Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-413/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Bojana Bogdan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, protiv 1. ovršenika ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice AR iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovršenika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ovršenika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ovršenika HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ovršenika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-784/2024-7 od 17. listopada 2025., 30. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-784/2024-7 od 17. listopada 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.715,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pod toč. I. izreke proglasio mjesno nenadležnim u odnosu na ovršenike AR, SR i GR, u odnosu na koje je postupak razdvojen te je pod toč. II. izreke određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Krapini za ovršenicu AR te Općinskom sudu u Splitu za ovršenike SR i GR.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a iz svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje, sve uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.715,00 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 171. st. 1. OZ-a.
6. Navedeno shvaćanje kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj predložio odrediti ovrhu na novčanim sredstvima protiv sedmero ovršenika, s tim što 2. ovršenica ima adresu prebivališta na području [adresa], dok 3. ovršenik SR i 5. ovršenik GR imaju adresu prebivališta u [adresa].
8. Prema čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva.
9. U skladu s čl. 171. st. 1. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.
10. Nadalje, prema čl. 20. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
11. Dakle, uzimajući u obzir da je adresa prebivališta 2. ovršenice na području nadležnosti Općinskog suda u Krapini, a 3. i 5. ovršenika na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu te uvažavajući da se ovršenici u postupku ovrhe na novčanoj tražbini još nisu upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, pravilno se sud prvog stupnja oglasio mjesno nenadležnim glede navedenih ovršenika u ovoj pravnoj stvari, a na temelju citirane odredbe čl. 171. st. 1. OZ-a.
12. S obzirom na to da je prema čl. 38. OZ-a mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva, to nije bilo uvjeta supsidijarno primijeniti odredbe ZPP-a o atrakciji nadležnosti iz čl. 50. ZPP-a, kako to neosnovano ističe ovrhovoditelj.
12.1. Nastavno na prethodno, ujedno je za istaknuti da se ovršni zahtjev podnesen protiv više ovršenika uvijek ima razmatrati zasebno u odnosu na svakog pojedinog ovršenika, a neovisno o tome je li ovršenik u pitanju glavni ili sporedni dužnik. Ovo između ostalog i zbog toga što je prilikom određivanja ovrhe radi namirenja novčane tražbine jedan od odlučnih kriterija vlasništvo odnosno drugo ovlaštenje ovršenika na predmetnoj stvari ili pravu na kojemu je predloženo provesti ovrhu.
13. Žalbeni prigovor da je pobijano rješenje u suprotnosti s načelom ekonomičnosti i svrsishodnosti, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
14. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe postupka odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 30. siječnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
