REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: BL zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutim podnesenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-5/27137, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 3. listopada 2024., nakon provedene glavne javne rasprave kod ovog Suda 30. siječnja 2024., u nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i C rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, vlasnik obrta [obrt], - primanja oko 1.800,00 - 2.800,00 EURA, zaposlen kod Cvipek s plaćom od 1.750,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što se 21. ožujka 2024. u 12:00 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Dragutina Domjanića kućni broj 12, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj partnerici u intimnoj vezi, CL, počinivši psihičko nasilje u obitelji na način da je istoj putem aplikacije „Whatsapp“, poslao poruku sadržaja: „Glupa si, droljo, kurvetino, gadiš mi se“ te razne druge pogrdne riječi koje su kod CL prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl.22.st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je 9. listopada 2024., pod navedenim brojem, podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenik je na ispitivanju kod zamoljenog Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu iznio kako je dana navedenog u optužnom aktu poslao CL poruke putem Whatsappa, ali ne zna točno da li joj je napisao riječi ''glupa si droljo, kurvetino, gadiš mi se'', odnosno ne zna da li je napisao sve te riječi jer je on te poruke izbrisao. Nešto od tih riječi joj je napisao. Zna da je istoj napisao ''glupa si, droljo, gadiš mi se'', a ne zna da li je istoj napisao i ''kurvetino''. On sa CL nije bio partner i intimnoj vezi, naime istu zna od petog razreda osnovne škole, a ista je inače bila živjela u [adresa] i kontaktirali su jedino vezano za novce koje joj je posudio. On je znao da CL živi u [adresa] ali nije išao k njoj i nije imao s njom nikakav kontakt osim telefonskog kontakta putem mobitela. Od dana navedenog u optužnom aktu pa do 7. mjeseca nije imao nikakav kontakt s CL, blokirao ju je na mobitelu. Negdje u 7. mjesecu, misli 13.07. CL mu je poslala meil što je napisala PP Velikoj Gorici tj. da odustaje od optužnog prijedloga protiv njega.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je CL dana **.**.2024. oko 12,00 sati putem aplikacije Whats App poslao poruke s nekim uvredljivim i nepristojnim riječima jer je bio u to vrijeme isprovociran nekim njezinim postupcima. Ističe kako je sa imenovanom prekinuo bilo kakvi kontakt prije gotovo godinu dana. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PP-1002/24 od 25. ožujka 2024. u 18,37 sati, izvješće sastavljeno 25. ožujka 2024. u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 7. siječnja 2025.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl. 22.st.1. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika te ju je prihvatio budući je okrivljenik priznao da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sudac je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.

Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu 23. rujna 2024. sudac je utvrdio da BL nije do tada bio prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom odnosno priznanjem okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude, pa je postupio suprotno zakonskim odredbama.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave i provedenog dokaznog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanom kaznom, u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bih dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaji, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].