Poslovni broj:Pp-3732/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JA, zbog prekršaja iz članka 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/24, dalje Zakon zaštiti nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.:KLASA: 211-07/24-5/32362, URBROJ:511-13-07-24-1 od dana 25. studenog 2024. godine, nakon održanog i dovršenog ročišta u žurnom postupku od dana 30. siječnja 2025. održanog u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona,
Okrivljeni JA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i T djev. E, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, rad na crno, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 30. siječnja 2025.,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 25. studenog 2024. u 18:30 sati u [adresa], počinio ekonomsko nasilje na štetu svoje supruge TA na način da je istoj onemogućio korištenje osobne imovine, odnosno osobnog automobila marke i modela Renault Twingo registarske oznake M, a koji je u njenom vlasništvu i na čije ime je izdana prometna dozvola PU Šibensko-kninske serijski broj: [serijski broj]
da bi dakle počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
3 7 3
/
2 0 2
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog JA zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni ispitan na okolnosti optužnog prijedloga kada je uhićen i doveden na sud dana 1. prosinca 2024. godine u navodima svoje obrane je porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da je još u srpnju ove godine u [adresa] pokrenuo brakorazvodnu parnicu sa svojom suprugom TA. Od mjeseca srpnja da više ne žive skupa, a posljednja 4 mjeseca da nemaju nikakav kontakt. Automobil marke Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] za koji njegova supruga navodi da je njen da je u stvarnosti njegov automobil. Naime, on da je taj automobil kupio od svojih novaca, u Splitu od osobe po imenu Đ ili A. To da je susjed njegove tetke i on mu je dao svoj novac za taj automobil, kao i što je svojim novcem platio registraciju automobila. Njegova supruga inače da vozi ali nikada nije vozila taj automobil marke Renault Twingo. Zvala ga je negdje prije 10 dana tražeći da ja taj automobil prepiše na svoje ime iz razloga što njoj stižu kazne. Kazao je da nije njega direktno zvala na mobitel već preko zajedničke kćeri D. On da joj je rekao da je spriječen i da to sad ne može učiniti na što mu je ona kazala da ide na policiju. Inače njegova supruga ima i koristi drugi automobil marke Volkswagen T-Cross. Ovaj automobil marke Renault Twingo nalazi se cijelo vrijeme kod njega i on ga cijelo vrijeme vozi. Njegova supruga TA nikada da nije tražila od njega da joj vrati nazad taj automobil Twingo, te je dodao da ne zna zašto bi joj vratio nešto što je njegovo. Oni da su registrirali taj auto na njeno ime jer je on imao kaznu, ali to nikada da u stvarnosti nije bio njen automobil. To da zna svatko. On da joj ga samo može pokloniti.
3. Sud je proveo dokaze pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju, obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, te su ispitani svjedoci TA i EA. Naposljetku je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika od dana 30. siječnja 2025.g.
4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
4.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
3 7 3
/
2 0 2
nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5. Svjedok – žrtva TA u svom iskazu je navela da je ona i dalje u braku s okrivljenim iako ne žive skupa već 7-8 mjeseci. Tu da je bilo s njegove strane psihičkog i fizičkog zlostavljanja. Trenutno u Hrvatskoj da vode parnicu radi rastave braka budući je to u BIH gdje su ranije živjeli puno kompliciranije. Kazala je da JA vozi auto koje je u njenom vlasništvu, te da njoj konstantno dolaze kazne i to za prekršaje koje je on počinio. Ona da nema nikakvu komunikaciju s okrivljenim već da isključivo komuniciraju preko njihove zajedničke kćerke D preko koje da mu je više puta poručila da želi da auto s njenog imena prepiše na svoje ime. Ona da se obratila i policiji i htjela bez JA odjaviti taj automobil ali joj je kazano u policiji da ona ne može obaviti odjavu vozila sa svog imena bez važeće prometne dozvole, a ta prometna dozvola da se nalazi kod JA. Inače taj automobil marke Renault Twingo reg. oznake [registarska oznaka] da je kupio njen suprug JA svojim novcem od ovog gospodina koji se nalazi u sudskom hodniku, a ona da je samo bila svjedok kada su oni obavljali primopredaju vozila. On da je tražio da auto bude na njoj kao i svaki dosadašnji auto koji je vozio. Ovdje da se ne radi o vlasništvu auta već o tome da je okrivljeni prestane financijski zlostavljati na način da joj stalno pristižu njegove kazne, a tim više što je u braku s njim trpjela fizičko i psihičko nasilje. Ona da nije baš vozila taj automobil marke Renault Twingo, možda da je u njega sjela dva puta kada ga je on kupio, te inače ima svoj automobil. Dodala je da nikada nije ni htjela uzeti to auto niti to smatra zajedničkom imovinom već samo želi maknuti to auto sa svog imena te da joj prestanu dolaziti kazne za prekršaje koje čini okrivljeni. Dodala je da JA i ona nemaju nikakve zajedničke imovine, odnosno da je ovo jedina stvar u njihovoj bračnoj zajednici koju je on kupio svojim novcem, a druge automobile da je kupila ona dok su za vrijeme trajanja bračne zajednice živjeli kod njenog oca. Stoga kada dođe ročište za razvod braka oni da nemaju što dijeliti.
6. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok EA koji je u svom iskazu naveo da je prodao automobil Marke Renault Twingo okrivljenom JA. On da mu je dao kaparu, a potom i u cijelosti kupoprodajnu cijenu. Ranije da je kupio obrazac u Narodnim Novinama, isti su ispunili i JA da mu je dao novac na ruke. Oni da su krenuli popunjavati ugovor na Stipanovo ime i tada da se on sjetio da ima neplaćene kazne te da neće moći registrirati automobil na svoje ime, pa je tu prisutna gospođa, njegova supruga čije ime ne zna i koju je samo tada vidio kazala da stave ipak taj automobil na njeno ime. On da je inače kupio novi automobil i nije mogao prodati ovaj stari marke Renault Twingo pa je raširio po ulici glas da prodaje auto. Stipanova tetka koja živi u njegovoj ulici da mu je kazala da njen nećak želi kupiti automobil. On da je više puta dolazio, isprobavao taj automobil, a kako akumulator nije radio nakon popravka da je ponovno došao i tada ga je kupio. U ranijim dolascima oko dogovora i isprobavanja auta njegove supruge TA da nije bilo.
7. U ovom postupku nije sporno da su okrivljeni JA i oštećena-žrtva TA bračni drugovi, te da se na iste primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o zaštiti
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
3 7 3
/
2 0 2
nasilja u obitelji. Nesporno je i da je TA vlasnica automobila marke Renault Twingo registracijske oznake M.
7.1. Sporno je da li je JA prema svojoj supruzi TA počinio ekonomsko nasilje na način da joj je zabranio ili onemogućio korištenje osobne imovine, automobila reg. oznake [registarska oznaka].
8. Naime, prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji nedvojbeno proizlazi da se ekonomsko nasilje manifestira kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, pa je prema tome postojanje zajedničke ili osobne imovine jedna od odlučnih činjenica, odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1.
9. Tijekom dokaznog postupka, uzimajući u obzir iskaz ispitanog svjedoka EA, kao i iskaz svjedoka – žrtve TA, kao i obranu okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da osobni automobil marke Renault Twingo reg.oznake M, ne predstavlja niti osobnu imovinu TA, kao ni zajedničku imovinu JA i TA, već je navedeni automobil kupio okrivljeni vlastitim novcem, a za koji automobil je i platio registraciju. Prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji da je naknadno kao kupac naznačen oštećena TA jer da je okrivljeni imao nekakve neplaćene kazne od prije. Štoviše iz iskaza ispitane svjedokinje - žrtve TA ne proizlazi niti da je okrivljeni svjedoka - žrtvu TA onemogućio u korištenju navedenog automobile budući je ista u svom iskazu navela da ona nema nikakve komunikacije s okrivljenim, te da njoj taj automobil ne treba već da samo želi da ona više ne bude upisana kao vlasnica predmetnog automobila.
9.1. Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je temeljem čl. 182. toč. 1. okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
10. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku, 30. siječnja 2025. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Žrtvi TA, po pravomoćnosti
3. Tužitelju
4. U spis
