Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-40/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DA, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, okrivljenog, podnesenoj po branitelju i oštećene, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kzd-113/2022-23 od 19. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog DA, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Odbacuje se žalba oštećene MA, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kzd-113/2022-23 od 19. rujna 2023., okrivljeni DA, proglašen je krivim zbog tri kaznena djela, od čega dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo, povredom djetetovih prava, djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo, nasiljem u obitelji, djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, kao i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi stavkom 2. KZ/11, sve u svezi člankom 51. KZ/11, te mu je sud za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta OA, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, na temelju članka 179. a. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavkom 2. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Optuženik DA, da bi ga potom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11, sud je okrivljenom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, time što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Temeljem članka 148. u svezi s člankom 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenika obvezao naknaditi troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žabu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni.

3. Žalbu je protiv iste presude podnio okrivljeni DA, po branitelju Vinku Fabjanoviću, odvjetniku iz Splita, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te potvrde kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, okrivljeniku izrekne manja kazna, podredno, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalbu je protiv iste presude podnijela i oštećena MA, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, te okrivljeni oslobodi, ili mu se izrekne uvjetna osuda.

5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledanje. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru je podneskom poslovni broj: KŽ-DO- 356/2023-2 od 17. studenog 2023., vratilo spis s razgledavanja.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog DA, nisu osnovane, a žalba oštećene MA nije dopuštena.

U odnosu na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Žalitelj u žalbi ističe kako se vrstom izrečene kazne okrivljenom ne može ostvariti kako svrha specijalne, tako niti svrha generalne prevencije, te da je sud prilikom izricanja kazne zatvora trebao uzeti u obzir da je okrivljeni povratnik i istome izreći dužu kaznu zatvora.

8. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene otegotne okolnosti na strani okrivljenika, zbog čega smatra da se primijenjenom vrstom kazne neće postići proklamirana svrha kažnjavanja, odnosno niti specijalne, niti generalne prevencije.

9. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenom kao olakotnim cijenio iskazano iskreno kajanje i žaljenje zbog svih sukoba sa suprugom, dok mu je otegotnim cijenio okolnost da je do sada osuđivan, zbog istovrsnog kaznenog djela, što ga čini specijalnim povratnikom.

10. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovih kaznenih djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljenik svojim iskazanim kajanjem i žaljenjem zbog svih sukoba sa suprugom, izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, uz primjenu djelomične uvjetne osude, na način da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, u cijelosti primjerena, te će se njima odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

U odnosu na žalbu okrivljenog DA.

11. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanu presudu prvostupanjski sud donio na temelju nedovoljno utvrđenih činjenica, da je presuda nevaljano obrazložena, očigledno smatrajući da je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a nadalje i da je činjenično stanje nepravilno i nedovoljno utvrđeno.

12. Žalitelj ne navodi u čemu bi se takve povrede odredaba kaznenog postupka konkretno ogledale, radi se o neargumentiranim tvrdnjama, dok drugostupanjski sud, ispitujući presudu u tom pravcu, povrede takve naravi nije našao, kao ni bilo koju drugu bitnu procesnu povredu na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1.

ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.

13. Činjenično stanje iz izreke presude, protivno razlozima žalbe, pravilno je, pouzdano i u potpunosti utvrđeno.

14. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi u cijelosti dao valjane razloge zbog kojih je donio odluku o krivnji okrivljenika, pa ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te ga je nepotrebno u potpunosti ponavljati, ali je bitno istaći da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik na štetu supruge počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, pri tome je prvostupanjski sud s pravom u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve MA, ocijenivši njezin iskaz vjerodostojnim, detaljnim i uvjerljivim, tim više što je u bitnom potvrđen i samom obranom optuženika, kao i iskazom svjedokinje ZA, te materijalnom dokumentacijom u vidu fotografija ozljeda. Isto tako prvostupanjski sud je zaključio da je okrivljenik kao otac malodobnog OA, bio je dužan suzdržati se od bilo kakvog ponašanja koje može naštetiti njegovom psihofizičkom razvoju i što može dovesti do djetetovog emocionalnog i psihičkog zlostavljanja, a što on nije činio, već upravo suprotno u nazočnosti djeteta nasilnički se ponašao spram svoje supruge, a djetetove majke, koju je u prisutnosti djeteta vrijeđao, nazivao pogrdnim imenima, omalovažavao i fizički napadao. Nadalje, u postupku nije bilo sporno, jer to proizlazi iz okrivljenikove obrane, koja je potkrijepljena iskazom žrtve MA, na njezinu štetu počinio kazneno djelo prijetnje.

15. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

16. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i na odluku o kazni.

17. S obzirom na značaj naprijed navedenih olakotnih, a i otegotnih okolnosti na strani okrivljenog pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio namjernim oblikom krivnje, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, a osobito da se radi o specijalnom povratniku, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da je izrečena kazna od strane prvostupanjskog suda primjerena počinjenim kaznenim djelima i ličnosti počinitelja i da je prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Kako žalbenim razlozima Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenog nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

U odnosu na žalbu oštećene.

19. Odredbom članka 464. stavka 4. ZKP/08, propisano je da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

20. Obzirom da u konkretnom slučaju državni odvjetnik nije preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik ne može pobijati presudu zbog odluke o kazni, stoga je valjalo žalbu oštećene odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi članka 481. stavak 2. ZKP/08.

21. Slijedom svega iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski