REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-399/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BEAUTY SALON OAZA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KŽ, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-889/2023-11 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba KŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi dana 6. ožujka 2023. godine u prostorijama objekta Beauty salona "Oaza" na lokaciji Ivana Kukuljevića Sakcinskog 3, Varaždin, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Beauty salon "Oaza" j.d.o.o., Lučica XXI 9A, Vir (općina Vir), inspekcijskim nadzorom po službenoj dužnosti u predmetu kontrole izvršenja rješenja višeg sanitarnog inspektora Državnog inspektora, Područni ured Varaždin, Služba za sanitarnu inspekciju KLASA: UP/I-540-02/23-02/22; URBROJ: 443-02-04-03-23-1 od 16. 01. 2023. bilo utvrđeno da izvršenik nije postupio u roku koji je zadan predmetnim rješenjem KLASA: UP/I-540-02/23-02/22; URBROJ: 443-02-04-03-23-1 od 16. 01. 2023. (toč. 2. predmetnog rješenja) čime je došlo do povrede članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21) kažnjivog po članku 127. stavku 2. točki 4. u vezi stavka 1. Državnog inspektorata.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom protiv okrivljene pravne osobe BEAUTY SALON OAZA j.d.o.o. je obustavljen postupak jer je prestala postojati, a okrivljena odgovorna osoba KŽ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom izvršenja.
3. Istom presudom, okrivljena odgovorna osoba KŽ je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno visini izrečene novčane kazne.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrdio je povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, za koje je okrivljena odgovorna osoba KŽ proglašena krivom, po propisu nije prekršaj.
8. Odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.
9. U činjeničnom opisu prekršaja zbog kojeg je okrivljena proglašena krivom, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden rok u kojem da je trebalo postupiti po izvršnom rješenju odnosno kada je predmetno rješenje postalo izvršno, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te je okrivljenu odgovornu osobu IŽ trebalo osloboditi od optužbe da bi počinila inkriminirani prekršaj.
10. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenoj pobijanom presudom stavljeno na teret jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
12. Nadalje, s obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, a imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i optužnom prijedlogu, ovaj je Sud, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti i pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu presudu, te je okrivljenu odgovornu osobu, na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za prekršaj za koji je pobijanom presudom proglašena krivom, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
-13. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
U Zagrebu 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
