Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9927/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐT, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 24. listopada 2023., poslovni broj: 20 Pp-1580/2022, u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. ĐT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki I 1., te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. ĐT (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 26. prosinca 2021. u 17,05 sati u Koprivnici, na Ivanjskoj cesti upravljao osobnim automobilom marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je prelazio u više navrata na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Žalba okrivljenika u gore navedenom dijelu postala je bespredmetna.

III Uslijed odluke u točki I izreke ove drugostupanjske presude, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okr. ĐT za djelo u toč. I 2. izriče novčana kazna, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne, u iznosu od 820,00 EUR (osamstodvadeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove drugostupanjske odluke, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. ĐT kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici okr. ĐT proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 840,00 eura.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 1 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura.

2.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Želimira Petrovića, odvjetnika u Koprivnici, zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3.Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, međutim u odnosu na djelo u točki I 1. izreke pobijane presude nastupila je zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Optužbom je stavljeno na teret da je prekršaj počinjen 26. prosinca 2021.

4.2.Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

4.3.Slijedom navedenog, imajući na umu visinu propisane kazne za djelo u točki I 1. u fiksnom iznosu od 30,00 eura, očigledno je da se radi o prekršaju za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

4.4.Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj za citirani prekršaj prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

4.5.Zbog navedenih razloga, u odnosu na djelo u točki I 1. izreke pobijane presude nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu za to djelo, a žalba okrivljenika postala je, u tom dijelu, bespredmetna.

5. Uslijed odluke u točki I ove drugostupanjske presude, preinačena je odluka o kazni, tako da je preostali prekršaj izrečena kazna prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne za to djelo, kao u točki III izreke ove presude.

6. Neosnovano žalitelj ističe da je izrečena teža kazna od kazne izrečene prekršajnim nalogom, budući u prekršajnom postupku koji se vodi po prigovoru na prekršajni nalog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (kao što je to slučaj u ovom predmetu) sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona (članka 238. stavak 12.).

7.Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u granicama zakona, primjereno težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje žalitelj ponavlja u svojoj žalbi, kako se to i ogleda odmjerenoj kazni uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane kazne, koja je za počinjeno djelo propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.560,00 eura ili do 60 dana zatvora. Stoga je mišljenje i ovog suda da nema uvjeta za blaže kažnjavanje, jer niti žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

7.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

8.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je ista, s obzirom na težinu i značaj prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Težina prekršaja ogleda se u stupnju koncentracije alkohola i okolnostima postupanja te prilike, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja.

Zaštitna mjera je već izrečena u minimalno zakonom propisanom vremenu trajanja, pravilnom procjenom ranijeg ponašanja i opasnosti od ponavljanja djela, sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, pri čemu je s obzirom na određeno trajanje zaštitne mjere već očito i prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri imao u vidu zaposlenje žalitelja kao razlogom za kraće trajanje mjere. Stoga je mišljenje i ovog suda da nema uvjeta za ukidanje zaštitne mjere i da je žalba okrivljenika neosnovana.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imajući u vidu materijalne prilike.

10.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.