Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-737/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik iz Požege, protiv tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Dragičević, odvjetnik iz Požege, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-348/2018-31 od 28. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-348/2018-31 od 28. lipnja 2022. pod točkom III izreke i pod točkom IV izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđena nadoknada troškova parničnog postupka preko dosuđenog pa do ukupno zahtijevanog iznosa.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-348/2018-31 od 28. lipnja 2022. pod točkama I, II i IV izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-348/2018-31 od 28. lipnja 2022. pod točkom III izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev tužitelja i zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbi.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma osoje u prisadi, površine 1234 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Ćosine te kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma osoje u prisadi, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Ćosine, sklopljen između tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2017.

II Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku 15 dana.

III S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 28.000,00 kuna tužitelj se odbija.

IV Nalaže se tuženiku ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 6.659,30 kuna u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama počev od 28. lipnja 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv navedene presude pod točkom III izreke i pod točkom IV izreke u dijelu kojim tužitelju nije dosuđena nadoknada troškova parničnog postupka preko dosuđenog pa do ukupno zahtijevanog iznosa pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

5. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

6. Žalba tužitelja nije osnovana, dok žalba tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

7. Tuženik nema pravnog interesa pobijati prvostupanjsku presudu pod točkom III izreke kojom je tužbeni zahtjev djelomično odbijen kao neosnovan jer je u tome dijelu tuženik uspio u parnici radi čega je temeljem članka 367. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja ovog suda.

8. Ispitujući presudu u žalbom tužitelja pobijanom dijelu i u žalbom tuženika preostalom pobijanom dijelu (na što će se i odnositi daljnje obrazloženje) u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na što ukazuju tužitelj i tuženik, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje oni ukazuju u žalbama.

10. Na žalbene navode tuženika valja i odgovoriti da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP), a budući niti jedna stranka nije postavila zahtjev za uspostavom ranijeg zk. stanja na način kako to tuženik izlaže u žalbi to prvostupanjski sud nije imao što odlučivati o uspostavi ranijeg zk. stanja.

11. Također, tuženiku u svezi žalbenih navoda valja i ukazati da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije konstitutivnom presudom raskinuo predmetni ugovor, nego je donio deklaratornu odluku o raskidu ugovora.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje raskida ugovora o kupoprodaji označenog u pobijanoj presudi i isplata iznosa od 40.000,00 kn (s pripadajućim zateznim kamatama) na ime, prema tvrdnji tužitelja, isplaćene kupoprodajne cijene.

13. Suprotno navodima žalbi stranaka, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP pa tako, suprotno žalbenim navodima tužitelja, i iskaze svih saslušanih svjedoka i stranaka i u odnosu na činjenicu ugovorene visine kupoprodajne cijene.

14. Na žalbene navode tužitelja valja i odgovoriti da svoje tvrdnje da bi tuženik dao lažan iskaz u ovom postupku ne dokazuje pravomoćnom presudom kojom bi navedeni bio osuđen za počinjenje tog kaznenog djela, a počinjenje tog kaznenog djela može se s uspjehom dokazati samo pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda.

15. Na žalbene navode tužitelja valja navesti da upravo i sa strankama nesrodan svjedok FJ potvrđuje u iskazu da je tuženik iskazao kako mu je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu od 12.000,00 kn, a ne 40.000,00 kn, radi čega pravilno prvostupanjski sud u odnosu na tu činjenicu nije prihvatio tome suprotne iskaze svjedoka A i SJ (koji su i u srodstvu s tužiteljem).

16. Na žalbene navode stranaka valja i navesti da je pravo na ocjenu izvedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud (članak 8. ZPP) kojemu pripada i ovlast (članak 304. ZPP) odlučivanja o trenutku u kojem je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP), a time što u svezi takvog postupanja tužitelj i tuženik ocjenom dokaza nisu zadovoljni i smatraju da na temelju izvedenih dokaza nije trebalo odlučiti kao u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP.

17. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg tužitelj i tuženik podnose žalbe, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve relevantne činjenice, a činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja i tuženika.

18. Prvostupanjski sud nije izveo po tužitelju predloženi dokaz kombiniranim vještačenjem po sudskom vještaku radi procjene vrijednosti predmetnih nekretnina te vještaku šumarske struke radi izračuna vrijednosti drvne mase na predmetnim nekretninama, a da u presudi nije dao razloge zašto taj dokaz nije izveo, na što osnovano ukazuje tužitelj. Međutim, time prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 220. ZPP, jer se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a obzirom na predmet zahtjeva, ne radi o odgovarajućem i potrebnom dokazu kojim bi se utvrdile odlučne činjenice (visina ugovorene kupoprodajne cijene i visina stvarno isplaćene kupoprodajne cijene) u ovom postupku, tako da prvostupanjski sud pravilno taj dokaz nije izveo.

19. Nakon provedenog postupka i ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio: da su tužitelj i tuženik 9. studenog 2017. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina za dvije nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], kojim je kupoprodajna cijena utvrđena u iznosu od 12.000,00 kuna, da je na tom ugovoru potpis prodavatelja (tuženika) ovjeren kod javnog bilježnika Nike Bagarića pod brojem OV- 6486/17 i da su stranke 17. studenog 2017. sklopile aneks predmetnog ugovora o kupoprodaji radi pogrešno upisanih mjernih jedinica površine u ugovoru; da je tuženik tužitelju prilikom prvog pregleda pokazao površinu koja je predmet kupoprodaje, nakon čega je tužitelj doveo mjernika koji je utvrdio međe i nakon čega se utvrdilo da stanje na terenu nije onakvo kakvo je to kazivao tuženik (koji je bio pokazao veću površinu od one koja je navedena u ugovoru, odnosno pokazao je i dijelove čestica koji se gruntovno nisu vodili na tuženika) te da čestice koje su predmet kupoprodaje nemaju šumu, odnosno drva koje je tužitelj smatrao da imaju i zbog kojih je i sklopio ugovor o kupoprodaji, zbog čega je tražio sniženje cijene, na što tuženik nije pristao te je nakon toga tužitelj jednostrano raskinuo ugovor izjavom o raskidu od 12. ožujka 2018. i da je ugovorena upravo kupoprodajna cijena navedena u predmetnom ugovoru koju je tužitelj i isplatio tuženiku.

20. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izveden iz prednje pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da su ispunjene sve pretpostavke temeljem kojih je tužitelj ovlašten jednostrano raskinuti predmetni ugovor o kupoprodaji radi materijalnog nedostatka stvari predmet kupoprodaje i da tužitelj ima pravo tražiti od tuženika iznos od 12.000,00 kn koji iznos je tuženik primio na osnovi predmetnog ugovora o kupoprodaji koji je raskinut, pri čemu je tuženik koji vraća novac dužan platiti i zatezne kamate od dana kako to zahtijeva tužitelj, što nije na štetu tuženika.

21. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izveden iz prednje pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da nije bila ugovorena kupoprodajna cijena od 50.000,00 kn i da tužitelj tuženiku nije isplatio kupoprodajnu cijenu i u daljnjem iznosu od 28.000,00 kn kako to tvrdi tužbom.

22. Prvostupanjski sud je, suprotno neosnovanim žalbenim navodima tužitelja i tuženika, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) navedeno u pobijanoj presudi te članka 368. stavka 2. i 5. ZOO u svezi članka 419. stavka 1. ZOO, primjena kojeg je razvidna iz pobijane presude, kada je odlučio kao u pobijanoj presudi. Pri tome valja navesti da su zatezne kamate na dosuđeni iznos isplate dosuđene u granicama zahtjeva.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 2. ZPP i materijalnog prava, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio omjer uspjeha stranaka u parnici kao u pobijanoj presudi i tužitelju u skladu s time dosudio nadoknadu troškova parničnog postupka kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi tužitelja i tuženika nisu osnovani.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP.

25. Tužitelju i tuženiku koji sa žalbama nisu uspjeli ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbi radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja ovog suda (članak 166. stavak 1. ZPP).

U Sisku 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek