Poslovni broj: P-714/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa], zastupan po TC, dipl. iur., protiv tuženika ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta/boravišta, zastupan po privremenom zastupniku ŠC, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave održane 22. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja OC, dipl. iur. i privremene zastupnice tuženika odvjetnice ŠC, odlukom objavljenom 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta/boravišta, isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., [adresa], OIB: 26187994862 ukupan iznos od 1.244,88 EUR sa kamatama koje na iznos od 1.220,21 EUR teku od 30.06.2023. do isplate, na iznos od 24,67 EUR od 09.11.2023. do isplate po stopi koja se do 31.12.2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta/boravišta naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, sa sjedištem u [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 454,65 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Odjelu materijalno-financijskog poslovanja ovog Suda da po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je uplatio tužitelj isplati privremenom zastupniku tuženika, odvjetnici ŠC iz [adresa] iznos od 375,00 eura na ime troškova zastupanja tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu dana 16. kolovoza 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.244,88 eura. U tužbi navodi da se 15. svibnja 2023. u Republici Srbiji, dogodila se prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. U navedenom štetnom događaju došlo je do oštećenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PC. Kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] tužitelj je sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, po podnesenom odštetnom zahtjevu Milenijum osiguranja koje je kao korespondent tužitelja rješavalo zahtjev oštećene PC, na ime ukupne štete proizašle iz ovog štetnog događaja izvršio plaćanje iznosa od 1.244,88 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je nakon isplate štete pozvao tuženika na podmirenje regresnog duga međutim tuženik je odbio postupiti po postavljenom regresnom zahtjevu.

2. Iz podataka MUP-a Policijske postaje Belišće utvrđeno je da se tuženik trenutno nalazi na području Republike Austrije na nepoznatoj adresi, dok u informacijskom sustavu MUP-a RH osim evidentirane adrese u [adresa] nema evidentiranu drugu adresu. Stoga je sud rješenjem od 16. listopada 2024. broj P-714/2024-7 postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi ŠC, odvjetnice iz [adresa]. U odgovoru na tužbu, privremena zastupnica tuženika opreza radi, protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te se nije protivila izvođenju dokaza koje je tužitelj predložio u tužbi.

3. Sud je na glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2025. izvršio uvid i pročitao dokumentaciju sadržanu u spisu: Izvadak po računu str. 3 spisa, polica osiguranja str. 4, zahtjev za naknadu štete str. 5-6, preslika osobne iskaznice i prometne dozvole str. 7-10 spisa, preslika vozačke dozvole str. 11-12, polica osiguranja str. 13, izjava o štetnom događaju str 14-15 spisa, prikaz naloga za račun str. 16, rješenje zahtjeva za naknadu štete sa obračunom štete str. 17-18, izvještaj o prometnoj nesreći sa fotografijama str. 19-41, polica osiguranja, izjava oštećene osobe, skica mjesta prometne nesreće, podaci o alkotestiranju i ostala dokumentacija sačinjena od strane nadležne Policijske postaje i drugih tijela u Republici Srbiji str. 42-58. Potvrda o izvršenom nalogu str. 59-61, uvjeti za obvezno osiguranju od AO str. 63-64, regresni zahtjev i opomena pred tužbu str. 65-66, izvadak po transakcijskom računu str. 67-68, podnesak PP Belišće str. 75, izvadak po računu str. 80 spisa.

4. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, strojarskog vještačenja na okolnost visine štete na vozilu i toksikološko vještačenje. Sud je na glavnoj raspravi odbio navedene dokazne prijedloge kao nepotrebne i suprotne načelu ekonomičnosti postupka jer iz dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku u cijelosti proizlaze činjenice koje tužitelj navodi u tužbi.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete koju je tužitelj isplatio za osigurani slučaj uslijed nezgode po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010214487830 Milenijum osiguranju, koje je kao korespondent rješavalo zahtjev oštećene PC.

6. Nije bilo sporno da je tuženik sudjelovao u štetnom događaju.

7. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik odgovoran za navedeni štetni događaj. Također sporna je i visina odštetnog zahtjeva.

8. Iz dokumentacije koja je pročitana u dokaznom postupku, a koja je sastavljena od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srbije, Policijske postaje Apatin, kao izvještaj o prometnoj nesreći (str. 19-58 spisa), proizlazi da je tuženik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 mg/ml ( str. 54 spisa) skrivio prometnu nesreću 15. svibnja 2023. u 17,55 sati u Apatinu, Republika Srbija. Do prometne nesreće došlo je na raskrižju ulica K. nasip i P. Drapšina na način da je tuženik vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ušao u raskrižje iz ulice P. Drapšina, koja je označena kao sporedna ulica bez da je propustio vozila koja su se kretala ulicom K. nasip, koja je označena kao ulica s prednošću prolaza te je tom zgodom isti oduzeo prednost prolaska vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zbog čega je došlo do udara prednje strane vozila kojim je upravljao tuženik reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu i kojim je upravljala oštećena PC. Razmjeri nastale štete na vozilima, kao i opisana dinamika prometne nesreće u cijelosti proizlazi iz fotografija i skice mjesta prometne nesreće koji su sastavni dio naprijed navedene dokumentacije. Iznos štete od 1.244,88 eura koji je ovdje tužitelj ispatio za štetni događaj sukladan je oštećenjima na vozilu oštećene, iznosu navedenom u odštetnom zahtjevu i dokazima o izvršenim nalozima za plaćanje str. 59- 60 spisa. Sud navedenu dokumentaciju cijeni kao istinitu i vjerodostojnu jer je ista sačinjena, potpisana i ovjerena od strane nadležnih tijela i pranih osoba sukladno pozitivnim propisima.

9. Iz čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09, 76/13., 152/14. i 155/23. dalje u tekstu: ZOOP) proizlazi da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava iz osiguranja na temelju navedene odredbe nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju, čl. 24. st. 3. ZOOP-a. Društvo za osiguranje koje je temeljem čl. 24. st. 1. toč. 4. (alkoholiziranost) oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, čl. 24. st. 4 ZOOP-a. Nadalje, iz čl. 963. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) te primjenjujući citirane pravne izvore i odredbe mjerodavnog materijalnog prava, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I..

11. Prije svega treba naglasiti da se potraživanje tužitelja izvorno temelji na ZOOP-u. Opći posebni uvjeti osiguranja su sastavni dio ugovora o osiguranju (članak 926. ZOO-a) pa tim uvjetnima mogu biti propisani uvjeti za regres osiguratelja prema svom osiguraniku. Naime, regresno pravo je pravo koje je određena osoba stekla time što je isplatila određeni iznos umjesto druge osobe koja je taj iznos trebala platiti na temelju određenog pravnog posla. Dakle, potraživanje regresa nije potraživanje iz ugovora o osiguranju nego potraživanje koje se izvorno temelji na odredbama ZOOP- a.

12. Slijedom navedenog, a budući je iz dokumentacije u sudskom spisu utvrđeno da je tuženik izazvao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice u smislu članka 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (list 63 spisa), isti je dužan tužitelju temeljem čl. 24. st. 3. ZOOP- a naknaditi predmetni iznos.

13. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a, a tijek zakonskih zateznih kamata na glavnicu određen je od prvog slijedećeg dana od dana kad su izvršene isplate oštećeniku.

14. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a. Troškovi privremenog zastupnika tuženika odmjereni su uz primjenu čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 103/15 i 28/16) prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarife). Privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) te zastupanje na pripremnom ročištu/ glavnoj raspravi održanoj 22. siječnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife). Na navedene iznose koji ukupno iznose 300,00 eura pridodan je PDV po stopi od 25% pa troškovi privremenog zastupnika tuženika ukupno iznose 375,00 eura. Navedeni troškovi isplatit će se privremenom zastupniku po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je tužitelj uplatio. Tužitelju su priznati troškovi sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 26,55 eura, za presudu u iznosu od 53,10 eura te trošak koji je predujmio za rad privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 375,00 eura, a što ukupno iznosi 454,65 eura.

Valpovo, 30. siječnja 2025.

SUDAC

GOAN JOKIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude u tri primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Tužitelju

2.Tuženiku po privremenom zastupniku