Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš - Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-158/2023-25 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-158/2023-25 od 25. listopada 2024. u pobijanom dijelu točke I. izreke za iznos od 859,16 eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2022. do isplate kao i za iznos dosuđene kamate na nepobijeni dio glavnice od 200,00 eur tekućom od 30. lipnja 2022. do isplate i dijelu točke III. izreke kojim je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice MP i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-158/2023-25 od 25. listopada 2024. u dijelu točke II. izreke kojim je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 200,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 158/2023-25 od 25. listopada 2024. u dijelu točke II. izreke kojim je tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 850,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom i u dijelu točke III. izreke kojim je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška postupka i za navedeno sudi:

1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici MP daljnji iznos naknade štete u iznosu od 850,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. studenog 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici MP, trošak postupka u iznosu od 2.199,08 eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici MP, trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eur u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Euroherc osiguranju d.d. za naknadu troška žalbenog postupka od 274,20 eur.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice MP za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete ukupan iznos od 1.059,16 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 30.6.2022. pa sve do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadom štete u iznosu od 1.050,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 30.06.2022. pa do isplate.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka."

2. Protiv navedene presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu pod točkama II. i III. žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud suviše nisko odmjerio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete s obzirom na okolnosti nastanka štete, kao i da joj je trebao dosuditi naknadu s osnova tuđe pomoći i njege. Osporava i odluku o trošku ističući kako sud neosnovano nije dosudio zatraženi trošak postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik navedenu presudu pobija u dijelu točke I. izreke preko nespornog iznosa glavnice od 200,00 eur i pod točkom III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev preko nepobijanog dijela uz naknadu troška postupka kao i troška žalbenog postupka.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže istu odbiti u cijelosti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.

9. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je:

- 26. studenoga 2021. u vremenu između 12,33 i 12,35 sati u poslovnici Hrvatske pošte na adresi [adresa] u [adresa] počinjeno razbojništvo od strane dva nepoznata počinitelja uz prijetnju vatrenim oružjem, pri čemu je jedan od djelatnika pošte pod prijetnjom vatrenim oružjem predao počiniteljima novac te su se počinitelji udaljili iz poslovnice;

- policom osiguranja od opće odgovornosti poslodavac tužiteljice Hrvatska pošta d.d., osigurao se kod tuženika za razdoblje osiguranja od 1. travnja 2021. do 1. travnja 2022. i za rizik opće odgovornosti prema trećim osobama i radnicima na radu i u svezi s radom, do osiguranog iznosa od 9.000.000,00 kuna;

- tužiteljica je 26. studenog 2021. za vrijeme dok je radila na svom radnom mjestu u poslovnici Hrvatske pošte u poslovnici [adresa] doživjela oružanu pljačku, kada su u poslovnicu ušle tri maskirane i naoružane osobe koje su uperile pištolje u tužiteljicu i njezine kolegice i zatražile su da im predaju novac, što su one i učinile. Tužiteljica je već i ranije doživjela jednu oružanu pljačku ali u kojoj je pljačkaš bio vidno mlada osoba, dok su u ovom slučaju pljačkaši bili profesionalni lopovi profesionalno maskirani. U odnosu na konkretan događaj navodi da je pod prijetnjom oružja bila prisiljena otvoriti sef s novcem, dok za tegobe koje osjeća kao posljedicu predmetnog štetnog događaja navodi da osjeća anksioznost svaki dan koja se ogleda u velikom strahu, pogotovo kada se događaju rizične situacije;

- nalazom i mišljenjem sudskog vještaka utvrđeno je kako je tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja pretrpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, potom umjereni do jaki oscilirajući strah sveukupno do 3 dana, potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 2 tjedna, te slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana te je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Smanjenje životne aktivnosti utvrđeno je u visini od 5%.

10. S obzirom na utvrđene posljedice kod tužiteljice, neosnovano tuženik žalbom osporava opseg povrede prava osobnosti kod tužiteljice kao i visinu dosuđenog iznosa (preko nespornog iznosa od 200,00 eur) pod točkom I. izreke prvostupanjske presude. Upravo suprotno žalbenim navodima tuženika, sud je pravilno cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja na temelju životno logičnog i obrazloženog iskaza tužiteljice, slijedom čega su navodi kojima tuženik pobija istinitost tog iskaza odbijeni kao neosnovani jer iz izvedenih dokaza jasno proizlazi kako su sve utvrđene posljedice štetnog događaja u uzročnoj vezi s razbojništvom koje je počinjeno nad tužiteljicom za vrijeme dok je radila svoj posao.

11. No, osnovano tužiteljica navodi u žalbi kako je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) utvrđujući kao primjerenu naknadu iznos od 3.050,00 eur. Provedenim postupkom prvostupanjski sud pravilno je utvrdio koja su to prava osobnosti tužiteljici povrijeđena u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO, no s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja i posljedice koje su nastupile i činjenicu da je tužiteljica bila izražena traumatičnom događaju u kojem joj je bilo zapriječeno vatrenim oružjem i ugrozom života kao i da su nastupile trajne posljedice koje će trajno smanjivati životnu aktivnost tužiteljice, pravilnom primjenom materijalnog prava tužiteljici je trebalo utvrditi pored već utvrđenog iznosa od 3.050,00 eur daljnji tužbom zatraženi iznos naknade štete od 850,00 eur kao primjerenu naknadu nastale neimovinske štete. Slijedom navedenog, a cijeneći nespornu činjenicu da je tuženik u mirnom postupku tužiteljici već isplatio nesporan iznos od 1.990,84 eur, tužiteljici je pored već dosuđenog iznosa pod točkom I. izreke valjalo dosuditi daljnji iznos naknade neimovinske štete od 850,00 eur.

12. Neosnovano tuženik osporava dosuđeni tijek zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od 30. lipnja 2022., jer je tijek kamate pravilno dosuđen u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od dana podnošenja pisanog zahtjeva, a iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je medicinskim vještačenjem utvrđeno kako je status psihičkih funkcija tužiteljice stabiliziran 5. svibnja 2022., slijedom čega je tuženik već u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva bio u mogućnosti utvrditi svoju obvezu temeljem zaključenog ugovora o osiguranju.

13. No, neosnovano tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev u dijelu kojim potražuje naknadu za tuđu pomoć i njegu jer iz provedenog postupka jasno proizlazi kako medicinskim vještačenjem nije utvrđena potreba za istom. Na žalbene navode kojima ukazuje da nakon štetnog događaja nije mogla biti sama i nije izlazila te je imala napade panike, valja odgovoriti kako su sve navedene posljedice koje ističe vrednovane od strane medicinskog vještaka i kao takve i za iste dosuđena naknada štete kroz iznos pravilne novčane naknade neimovinske štete te i po ocjeni ovoga suda ne predstavljaju zaseban osnov temeljem kojeg bi tužiteljici pripadalo pravo na naknadu daljnje nenovčane imovinske štete u iznosu od 200,00 eur koji potražuje s osnova tuđe pomoći i njege.

14. Kako je zbog preinake prvostupanjske presude i dosuđenja daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete tužiteljici došlo i do promjene omjera uspjeha stranaka u sporu, to je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 154. st. 5. ZPP odlučeno o trošku postupka. Pri tome valja istaknuti kako tužiteljica osnovano ističe kako je tuženik ističući kako je u mirnom postupku u cijelosti namirio nastalu štetu tužiteljici time osporio ne samo visinu nego i osnov tužbenog zahtjeva, dok tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (u odnosu na tuđu pomoć i njegu), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

14.1. Tužiteljica temeljem odredbe čl. 155. ZPP osnovano potražuje naknadu troška sastava zahtjeva kojim se u mirom postupku prije podnošenja tužbe obratila tuženiku po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje: Tarifa) od 100 bodova, sastav tužbe po Tbr. 7/1 Tarife od 100 bodova, pristupa na ročišta po Tbr. 9/1 Tarife 21. studenog 2023. i 11. rujna 2024. od 100 bodova svako i pristup na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife od 50 bodova, sastav podnesaka po Tbr. 8/1 Tarife od 27. veljače 2023., 9. veljače 2024. i 12. lipnja 2024. od 100 bodova svaki, sastava podneska po Tbr. ????? 11. prosinca 2023. i 16. svibnja 2024. od 25 bodova svaki, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur daje iznos od 1.600,00 eur, kojem se pribraja pripadajući PDV od 400,00 eur, trošak vještačenja kao nužno potreban za okončanje postupka u iznosu od 199,08 eur, slijedom čega je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.199,08 eur kako je i odlučeno u točci III. stavku 2. izreke ove drugostupanjske odluke.

14.2. Tuženik je obvezan na platež i daljnjeg trošak sastava žalbe po Tbr. 10/1 Tarife od 125 bodova uvećano za pripadajući PDV, odnosno ukupno 312,50 eur, kako je i odlučeno u točci IV. izreke.

14.3. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. rujna 2023. kojim „požuruje postupanje suda“, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

15. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude, te odbiti i žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude, dok je temeljem odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je djelomično odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom naknade neimovinske štete te tuženiku naložiti isplatu daljnjih iznosa naknade štete s pripadajućom zateznom kamatom kako je i odlučeno u točci III. stavku 1. izreke ove drugostupanjske odluke.

16. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troška je odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

17. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

18. U nepobijanom dijelu točke I. izreke za iznos od 200,00 eur, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 30. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos