Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

P-105/2017-129

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru-Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nives Rolić, odvjetniku iz Grubišnog Polja, protiv tuženika PJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničko društvo Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, radi predaje u posjed nekretnina i naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odv. Nives Rolić i punomoćnika tuženika odv. FJ, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u pravnoj stvari tužitelja ŽJ i CJ, protiv tuženika PJ, radi predaje u posjed nekretnina i naknade štete, sukladno podnesku tužitelja od 15. siječnja 2024. godine.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AJ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u Dapčevici sa 30 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt sa 243 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B kuća br. 22, sa dvorištem u selu sa 306 čhv, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskoj nasljednici pok. DJ iz [adresa], isplati na ime naknade štete iznos od 5.307,65 EUR (slovima: pet tisuća tri stotine sedam eura šezdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 5.307,65 EUR (slovima: pet tisuća tri stotine sedam eura šezdeset pet centi) od podnošenja tužbe sudu do 29. siječnja 2025. godine kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskom nasljedniku pok. DJ iz [adresa], isplati na ime naknade štete iznos od 5.307,65 EUR (slovima: pet tisuća tri stotine sedam eura šezdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 5.307,65 EUR (slovima: pet tisuća tri stotine sedam eura šezdeset pet centi) od podnošenja tužbe sudu do 29. siječnja 2025. godine kao neosnovanim.

IV Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.183,92 EUR (slovima: četiri tisuće stotinu osamdeset tri eura devedeset dva centra) sa zakonskom zateznom kamatom od 30. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj DJ podnesla je proti tuženika PJ tužbu dana 6. veljače 2017. godine radi predaje u posjed nekretnina i naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je tužiteljica DJ iz [adresa], sada i [adresa] vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u Dapčevici sa 30 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt sa 243 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B kuća br. 22 sa dvorištem u selu sa 306 čhv. Tužiteljica je u evidenciji Državne geodetske uprave, Podrčnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje upisana kao posjednica istih nekretnina u posjedovnom listu broj 671 k. o. [katastarska općina]. U naravi predmetne nekretnine su predstavljale stariju zidanu obiteljsku kuću sagrađenu na kčbr. [katastarska čestica]/B na kbr. 53 u [adresa] sa građevinskim zemljištem i gospodarskim objektima te trajnim nasadima. Tuženik BJ iz [adresa], koji je vlasnik tužiteljici neposredno međašnih nekretnina, tijekom 2015., ili 2016. godine bez ikakvog pravnog osnova samovlasno i bez znanja i odobrenja tužiteljice, stupio je u posjed tužiteljičinih nekretnina na način da je srušio tužiteljičinu kuću i štalu, srušio bunar i zatrpao ga, porušio trajne nasade oko kuće (crnogorično drveće), orah, trešnju, šljivu i brajdu uz kuću, te na tužiteljičinim nekretninama posadio voćnjak (jabuke). Tužiteljica je za navedeno saznala od svoje kćerke ŽJ neposredno prije podnošenja ove tužbe sudu. Kćerka tužiteljice podnijela je sredinom siječnja 2017. godine odmah po saznanju za događaj, policijskoj postaji u Grubišnom Polju kaznenu prijavu protiv tuženika, te su policijski službenici PP Grubišno Polje obavili očevid, a u tijeku su istražne radnje. Time što je srušio kuću i štalu tužiteljice, kao i bunar te isti zatrpao, a tuženik je tužiteljici prouzročio štetu od najmanje 30.000,00 Kn, a rušenjem trajnih nasada, i to: 20 komada šljiva, 1 trešnje, 1 oraha, 5 komada borova i brajde nanio joj je daljnju štetu od najmanje 25.000,00 Kn. Kako je tuženik navedenim radnjama oduzeo tužiteljici kao vlasnici nekretnina posjed nekretnina, te iste drži i nadalje u svom posjedu i odbija iste vratiti u posjed tužiteljici, te joj prouzročio štetu, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava visinu i osnov tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava da bi stupio u posjed i bio u posjedu tužiteljevih nekretnina, osporava da bi izvršio srušio kuću i štalu tužiteljice, srušio bunar i zatrpao ga, porušio trajne nasade oko kuće (crnogorično drveće, orah, trešnju, šljive i brajdu uz kuću), a kako je to opisano u tužbi. Tuženik je vlasnik nekretnina koje su susjedne nekretninama opisanim u tužbi, međutim, tuženik je svoje nekretnine dao u zakup tvrtki Daksedar d.o.o. te tuženi ima saznanja da je navedena firma, odnosno njen direktor LJ bio zainteresiran za kupnju tužiteljevih nekretnina. Međutim, tuženi nema nikakvih daljnjih saznanja obzirom da tuženi već više godina živi u [adresa] te uopće ne dolazi na područje gdje se nalaze predmetne nekretnine. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak.

4. Tijekom postupka rješenjem ovog suda broj P-105/2017-37 od 14. lipnja 2019. godine (list 95) postupak je prekinut zbog smrti tužitelja DJ, a isti postupak je nastavljen rješenjem ovog suda broj P-105/2017-52 od 6. listopada 2021. godine (list 118), sve nakon što su ŽJ i CJ utvrđeni kao nasljednici iza pok. DJ i njenog supruga SJ, koji su umrli tijekom ovog postupka. Od strane punomoćnika tuženika prigovara se aktivnoj legitimaciji tužitelja CJ iz razloga što je u odnosu na istog utvrđeno da se tužba smatra povučenom sukladno rješenju ovog suda broj P-105/2017-77 od 22. travnja 2022. godine (list 170-171). Kako je tijekom postupka tužitelj CJ dostavio punomoć za zastupanje odvjetnice Nives Rolić koja zastupa i drugog tužitelja u ovom predmetu ŽJ (list 257), te kako se postavljeni tužbeni zahtjev odnosi na oba tužitelja, proizlazi da prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku nije osnovan.

5. Tijekom postupka od strane punomoćnika tužitelja vršeno je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 9. ožujka 2022. godine (list 147-149), podneskom od 14. listopada 2022. godine (list 195-197), podneskom od 27. siječnja 2023. godine (list 201-203), podneskom od 1. lipnja 2023. godine (list 247-249) i podneskom od 15. siječnja 2024. godine (list 253-255) kada je postavljen konačni tužbeni zahtjev, a sve na način naveden u izreci ove presude. U svezi prethodno navedenog punomoćnik tuženika se protivio preinaci tužbenog zahtjeva s obzirom da je ista izvršena nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu. U svezi prethodno navedenog člankom 190 stavak 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je člankom 190 stavak 2 Zakona o parničnom postupku određeno da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Uzimajući u obzir da je preinaka tužbenog zahtjeva odnosno povećanje tužbenog zahtjeva u ovom predmetu izvršeno nakon provedenih vještačenja u ovom predmetu, te s obzirom na promjenu valute u Republici Hrvatskoj, proizlazi da je u ovom predmetu preinaka tužbe dopuštena na način kako je ista predložena od strane tužitelja, sve u smislu prethodno citiranog članka 190 stavak 2 Zakona o parničnom postupku, te je stoga riješeno kao u izreci ove odluke.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4, 150-152, 232-233), prijepis posjedovnog lista (list 5), ispis sa Internet stranice (list 13-15), uvjerenje (list 20), poziv ( list 21), ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (list 25-6), dopis ODO u Sisku (list 27), dopis Općinskog suda u Sisku (list 29), izjavu (list 43), rješenje o nasljeđivanju (list 93-94, 115-117), detalje osoba (list 106), sudsku praksu (list 155-162), presudu (list 209-223), očitovanje (list 234), dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju s dokumentacijom (list 240-245), preslika osobne iskaznice (list 259), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽJ, VJ, GJ (list 30-32, 52,53), vještaka Vladimira Šimunković (list 52), tuženika PJ (list 53), svjedoka OJ (list 164-165), svjedoka JJ (list 206-207), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te pročitan nalaz geodetskog vještaka Vladimira Šimunković (list 57- 62), građevinskog vještaka EJ (list 67-76), šumarskog vještaka Milana Arvay (list 78-88), te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj P-911/2021.

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Tužitelji u prvom dijelu svog tužbenog zahtjeva traže da se tuženiku PJ naloži da tužiteljima ŽJ i AJ preda u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u Dapčevici sa 30 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt sa 243 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B kuća broj 22 sa dvorištem u selu sa 306 čhv.

9. U svezi prethodno navedenog prvog dijela tužbenog zahtjeva člankom 161 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a člankom 162 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da vlasnik predaju stvari može zahtijevati ako dokaže da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10. Sukladno postavljenom prvom dijelu tužbenog zahtjeva i prethodno citiranim zakonskim odredbama sud je tijekom postupka provodio dokaze kako bi se utvrdilo da li su tužitelji vlasnici nekretnina čiju predaju u posjed traže, te da li se iste nekretnine nalaze u posjedu tuženika.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4) utvrđeno je da je prilikom podnošenja tužbe tužitelj DJ bila upisana kao vlasnik nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su predmet tužbenog zahtjeva, a uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom Polju broj O- 369/2020 od 19. svibnja 2021. godine utvrđeno je da su tužitelji ŽJ i CJ utvrđeni kao vlasnici nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao zakonski nasljednici svojih roditelja DJ i SJ koji su umrli tijekom trajanja ovog postupka. Iz prethodno navedenog proizlazi da su tužitelji u ovom predmetu dokazali da su nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva njihovo vlasništvo.

12. S obzirom da se od strane tuženika osporava da bi isti bio u posjedu nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji su predmet ovog tužbenog zahtjeva tijekom postupka proveden je očevid, saslušani su svjedoci KJ, ŽJ koja je tijekom postupka preuzela postupak kao tužitelj, RJ, IJ i LJ i tuženik BJ, a sve kako bi se utvrdilo da li se tuženik nalazi u posjedu nekretnina za koje tužitelji traže da ih tuženik preda u posjed.

13. Svjedok KJ u svom iskazu (list 32 i 53-54) navodi da živi u [adresa], te je sukladno dogovoru sa DJ obrađivao imanje koje oni imaju u selu i to u periodu od oko 15 godina. Prije nekih 3-5 godina u odnosu na 2017. godinu BJ je došao kod njega i rekao je da je kupio imanje DJ s tim da svjedok osobno nije vidio papire, već ih je svjedok BJ pokazivao majci svjedoka koja je nepismena. Nakon toga BJ je ušao u posjed nekretnina DJ, dok je svjedok morao iseliti bale slame koje je ranije imao na nekretninama DJ. Nakon što je preuzeo posjed nekretnine DJ BJ je uklonio objekte koji su se tamo nalazili i to staru kuću, štalu i bunar, oko 50 šljiva, 3 reda trsova grožđa, 1 brajdu, 2 oraha, 5 stabala borova, 2 duda i 1 trešnju, te je posadio jabuke, a istom je prethodilo poravnanje čitavog zemljišta. Prethodno navedene radove su izvršili radnici koje svjedok ne poznaje, poznato mu je da je i LJ dolazio na nekretnine DJ, ali mu nisu poznati međusobni odnosi LJ i PJ.

14. Tužiteljica ŽJ koja je u vrijeme saslušanja imala status svjedoka u ovom predmetu u svom iskazu (list 31) navodi da joj je poznato da se nekretnine DJ nalaze u [adresa], također joj je poznato da na istima nitko ne živi od 1991. godine pa nadalje, a ona je kao kćerka tužiteljice otprilike 3-4 puta godišnje obilazila te nekretnine koje je održavala obitelj KJ i to najprije sada pok. NJ, a potom KJ. U pogledu tuženika PJ navodi da joj isto osobno nije poznat, već se prije nekih 3 godine u odnosu na 2017. godine telefonom javila jedna osoba i predstavila se tim imenom i upitala je da li su njeni roditelji zainteresirani za prodaju imanja u [adresa]. Svjedokinja navodi da je istoj osobi odgovorila da roditelji nisu zainteresirani za prodaju i to je bio jedini kontakt s tom osobom. Tijekom 2016. godine zatekla se kod doktora zajedno s ŠJ, te joj je isti rekao da je upoznat s tim da su njeni roditelji prodali imanje u [adresa], a također joj je rekao da je kod njega došao PJ, da je pokazao nekakve papire i da je preuzeo posjed DJ. S obzirom da je svjedokinja znala da njena majka DJ nije prodala imanje, otišla je u [adresa] i vidjela je da su svi objekti na imanju srušeni, imanje je bilo promijenjeno do neprepoznatljivosti, pa se iz tog razloga obratila u policiju i nakon toga je podnesena tužba u ovom predmetu.

15. Svjedok RJ u svom iskazu (list 31-32) navodi da DJ njegova punica, te je upoznat s tim da je njeno imanje u [adresa] promijenjeno na način da su raniji objekti bili uklonjeni zajedno s nasadima voćaka, a pri tome je od strane ŠJ bio upoznat s tim da je isti morao iseliti slamu s tog imanja, te mu je KJ rekao da ga je BJ upoznao s tim da je to imanje prodano iako je njemu osobno poznato da njegova punica DJ nije prodala to imanje.

16. Svjedok IJ u svom iskazu (list 164) navodi da živi u [adresa], da mu je poznato gdje se nalazi imanje obitelji DJ, a također mu je poznato da je prije na tom imanju došlo do uklanjanja objekata i nasada koji su obavili ljudi koji su došli vozilima virovitičke registracije. Ne može se izjasniti i po čijem nalogu su ti ljudi postupali, a BJ i LJ su mu poznati, ali se ne može izjasniti o tome da li su isti bili prisutni kada su vršeni radovi na uklanjanju objekata i nasada na imanju DJ.

17. Svjedok LJ u svom iskazu (list 206-207) navodi da mu je poznato gdje se nalaze nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu. Na prethodno navedenim nekretninama svjedok navodi da je on izvršio uklanjanje objekata i zasada voćaka, te je na istima posadio jabuke. Pri tome također navodi da je on kupio te nekretnine za iznos od 3.000,00 EUR koje je isplatio izvjesnom Ž koji je bio punomoćnik obitelji DJ, a papiri za kupoprodaju su ostavljeni kod javnog bilježnika Luketića u Grubišnom Polju, te svjedok nema saznanja o tome šta se dalje dešavala s tim papirima. Svjedok u svom iskazu također navodi da mu je tuženik BJ poznat, da je isti bio vlasnik susjednih nekretnina u odnosu na nekretnine obitelji DJ, te je svjedok sa PJ imao sklopljen ugovor o zakupu nekretnina koje su njegovo vlasništvo, ali se isto nije odnosilo na sporne nekretnine.

18. Tuženik BJ u svom iskazu (list 53) navodi da je kupio susjedne parcele u odnosu na nekretnine obitelji DJ, te je do 2011. godine i 2012. godine dolazio na to područje radi kupnje i obrađivanja zemljišta. Kako se 2011. ili 2012. godine odlučio da se više ne bavi poljoprivredom preselio se iz [adresa] u [adresa], te je svu zemlju koju je prethodno kupio dao u zakup LJ, ali isto nije obuhvaćalo i sporne nekretnine obitelji DJ. Prilikom dolaska u [adresa] vidio je da su na nekretninama obitelji DJ posađene jabuke, no nije posebno kontaktirao LJ u svezi navedenog, već je s istim razgovarao samo o nekretninama koje mu je dao u zakup. U pogledu LJ poznato mu je da je isti imao firmu koja se zove "Daksedar", a u pogledu tužitelja napominje da je iste kontaktirao putem javnog bilježnika u cilju eventualne kupnje njihovih nekretnina, no pojavio se problem oko punomoći, te je stoga odustao od kupoprodaje.

19. Analizirajući iskaze prethodno navedenih svjedoka i stranaka u ovom postupku sud cijeni da se u cijelosti mogu prihvatiti iskazi svjedoka ŠJ, ŽJ i ZJ iz kojih proizlazi da je upravo tuženik BJ preuzeo posjed nekretnina tužitelja i da je po njegovom nalogu izvršeno uklanjanje objekata i zasada na tim nekretninama, dok su s druge strane neprihvatljivi iskazi svjedoka LJ i tuženika PJ koji isto osporavaju i tvrde da je preuzimanje u posjed izvršio LJ, a ne tuženik. Pri tome sud uzima u obzir da LJ navodi da je kupio nekretnine obitelji DJ iako u pogledu istog ne dostavlja nikakve dokaze koji bi potvrdili istu činjenicu. Naime, nakon što je isti dao iskaz u ovom predmetu i nakon što je tvrdio da su dokumenti o njegovoj kupnji nekretnina od obitelji DJ pohranjeni kod Javnog bilježnika Luketića u Grubišnom Polju, sud je zatražio o istom odgovarajuće isprave od sadašnjeg Javnog bilježnika Nataše Kranjec u Grubišnom Polju, te je na osnovu dostavljenih podataka (list 226) utvrđeno da se u javnobilježničkoj arhivi u Grubišnom Polju ne nalaze nikakve isprave koje bi potvrdile ili ukazivale na to da je LJ doista kupio nekretnine od obitelji DJ. Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da LJ nije mogao dostaviti niti točne podatke o navodnom punomoćniku preko kojeg je obitelj DJ prodala nekretnine u [adresa], te kada se uzme u obzir da LJ niti u jednom javnom očevidniku nije upisan kao vlasnik ili posjednik nekretnina obitelji DJ, onda sve navedeno upućuje na zaključak da se njegov iskaz ne može prihvatiti, te da isti nije kupio nekretnine obitelji DJ, niti je ušao u posjed istih nekretnina. S druge strane sud smatra da se može pokloniti vjera iskazu svjedoka ŠJ koji u bitnim elementima potvrđuju i ŽJ i RJ, a iz kojeg proizlazi da ga je upravo tuženik BJ upoznao s tim da je on preuzeo u posjed nekretnine obitelji DJ, te da su po njegovom nalogu izvršene radnje uklanja objekata i zasada koji su postojali na tom imanju, te sadnja jabuka.

20. Zaključno, u pogledu prvog dijela tužbenog zahtjeva, proizlazi da je od strane tužitelja dokazano da su isti vlasnici nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva, da su iste nekretnine u posjedu tuženika PJ, te je stoga sukladno odredbi članka 161 stavak 1 i članka 162 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

21. Tužbenim zahtjevom tužitelji također traže da im se naknadi šteta na njihovim nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve s obzirom da je na istim nekretninama tuženik BJ izvršio uklanjanje svih objekata i trajnih nasada koje su ranije postojali na tom imanju. Kako bi se u pogledu navedenog utvrdile sporne okolnosti rješenjem ovog suda broj P-105/2017-20 od 29. lipnja 2018. godine (list 41-42) zakazan je očevid na licu mjesta radi provođenja šumarskog vještačenja na okolnost vrijednosti posjećenih stabala na imanju tužiteljice, radi provođenja mjerničkog vještačenja na okolnost identifikacija nekretnina tužitelja, te provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti kuće i štale i građevinskih objekata koji su srušeni na imanju tužitelja.

22. U svezi provedenog očevida mjernički vještak Vladimir Šimunković dostavio je nalaz i skicu lica mjesta (list 60-62) nakon izvršene identifikacija nekretnina, te je utvrđeno da se radi o nekretninama tužitelja koje su označene kao kčbr. [katastarska čestica]/B, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

23. Građevinski vještak ĐJ dostavio je nalaz i mišljenje (list 67-74) iz kojeg proizlazi da je na osnovu provedenog očevida i uzimajući u obzir iskaze saslušanih svjedoka utvrdio da je ukupna vrijednost stambene zgrade i gospodarskih objekata koji su se ranije nalazili na nekretninama tužitelja iznosila 37.525,27 kn, a sve na dan 27. prosinca 2018. godine.

24. Šumarski vještak Milan Arvay dostavio je nalaz i mišljenje (list 79-88) iz kojeg proizlazi da je na osnovu provedenog očevida i uzimajući u obzir iskaze saslušanih svjedoka utvrdio da je vrijednost posjećenih stabala i nasada na nekretninama tužitelja iznosila 42.455,65 kn, a sve na dan 5. studenog 2018. godine.

25. Prethodno navedene nalaze i mišljenja mjerničkog vještaka, građevinskog vještaka i šumarskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da su se isti detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovali o svim spornim okolnostima, a pri tome je sud također uzeo u obzir da stranke nisu imale primjedbe u pogledu navedenih nalaza i mišljenja vještaka, niti su predlagali njihovo neposredno saslušanje. Sukladno prethodno izloženom proizlazi da je na nekretninama tužitelja upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uslijed postupanja tuženika odnosno uklanjanja objekata i trajnih nasada nastala šteta u iznosima od 37.525,27 kn i 42.455,65 kn odnosno ukupno 79.980,92 kn ili 10.615,29 EUR.

26. Člankom 1045 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima određeno je da je dužan nadoknadi i štetu onaj tko drugom prouzroči štetu ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

27. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i citiranu zakonsku odredbu proizlazi da za tuženika PJ kao osobu koja je na nekretninama tužitelja uklonila objekte i trajne nasade postoji obveza naknade štete u ukupnom iznosu od 10.615,29 EUR odnosno svakom od tužitelja 5.307,65 EUR, te je tuženik obvezna da tužiteljima naknadi iste iznose, a sve na način kako je to navedeno u točki II i III izreke ove presude. Pri tome sud je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate koja teče od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja prvostupanjske presude i to temeljem odredbe članka 1086, te članka 1089 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima. Naime, člankom 1086 Zakona o obveznim odnosima propisano je da se obveze naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a člankom 1089 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke osim u slučaju kada zakon određuje što drugo. Kako je u ovom postupku provedeno vještačenje na okolnost visine naknade štete po građevinskom i šumarskom vještaku, te su vještaci visinu naknade štete utvrdili prema cijenama u vrijeme vještačenja, odlučeno je da je tuženik dužan tužiteljima naknaditi zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, dok je preostali dio zahtjeva za zakonsku zateznu kamatu odbijen kao neosnovan, a sve na način naveden u točki II i III izreke ove presude.

28. Od strane punomoćnika tuženika istaknut je prigovor zastare na cijeli tužbeni zahtjev s obzirom da tuženik smatra da se događaj u tužbi dogodio znatno ranije od datuma koje tužitelji navode, a također je istaknut i prigovor zastare koji se odnosi na povećanje tužbenog zahtjeva tijekom postupka iz razloga što tuženik smatra da se povećani dio tužbenog zahtjeva ocjenjuje samostalno u pogledu pitanja nastupanja zastare. Prigovor tuženika u pogledu cjelokupnog tužbenog zahtjeva sud cijeni neosnovanim iz razloga što od strane tuženika niti na koji način nije dokazano, niti su predloženi dokazi, iz kojih proizlazi da bi se štetni događaj iz tužbe desio ranije nego što to tužitelji navode u tužbi, pa je samim time prigovor zastare u pogledu štetnog događaja iz 2015. ili 2016. godine za koji je podnesena tužba 6. veljače 2017. godine ocjenjen kao neosnovanim. Što se tiče prigovora zastare u odnosu na preinaku tužbe odnosno povećanje tužbenog zahtjeva, a sve u pogledu preinačenog tužbenog zahtjeva koji je konačno postavljen podneskom od 15. siječnja 2024. godine (list 253-255), sud smatra da isti nije osnovan. Naime, u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190 i 191 Zakona o parničnom postupku), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe i povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, pa je samim time podnošenjem tužbe u ovom sporu prekinuta zastara i u odnosu na preinačen dio tužbe (povećanjem zahtjeva). U pogledu prethodno navedenog postoji i odgovarajući stav sudske prakse (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-429/2024-2), te je stoga i ovaj prigovor zastare tuženika ocjenjen kao neosnovan.

29. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154 stavak 5 Zakona o parničnom postupku, te je tuženik obvezan da tužiteljima naknadi cjelokupne troškove parničnog postupka, sve uzimajući u obzir da tužitelj nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na dio zakonske zatezne kamate zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

30. Punomoćnik tužitelja dostavio je troškovnik kojim potražuje ukupne troškove postupka u iznosu od 5.730,04 EUR. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama punomoćniku tužitelja pripada pravo na nagradu za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav podneska od 2. svibnja 2017. godine 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 8. lipnja 2017. godine 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 30. listopada 2017. godine 200,00 EUR, za zastupanje na očevidu 5. studenog 2018. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 15. srpnja 2019. godine 50,00 EUR, za sastav podneska od 18. ožujka 2020. godine 50,00 EUR, za zastupanje na ročištu 15. ožujka 2022. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 9. ožujka 2022. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 28. rujna 2021. godine 50,00 EUR, za sastav podneska od 14. listopada 2022. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 27. siječnja 2023. godine 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2023. godine 200,00 EUR, za sastav podneska od 1. ožujka 2023. godine 50,00 EUR, za sastav podneska od 1. lipnja 2023. godine 50,00 EUR, za sastav podneska od 12. siječnja 2024. godine 50,00 EUR, za zastupanje na ročištu 14. siječnja 2025. godine 200,00 EUR, za zastupanje na objavi 100,00 EUR, ukupno 2.600,00 EUR. U pogledu zatraženih troškova koji se odnose na zastupanje više osoba sud je uzeo u obzir da je punomoćnik tužitelja zastupao više osoba samo u pogledu 3 procesne radnje, te mu stoga za sastav podneska od 12. siječnja 2024. godine pripada daljnjih 5,00 EUR, za zastupanje na ročištu 14. siječnja 2025. godine daljnjih 20,00 EUR i zastupanje na objavi daljnjih 10,00 EUR odnosno ukupno 35,00 EUR. Tužiteljima također pripada pravo na troškove sudskih pristojbi na presudu u ukupnom iznosu od 152,60 EUR, te za troškove vještačenja 1.396,32 EUR. Zaključno, tužiteljima pripada pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 4.183,92 EUR, sve uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do isplate i to na način kako je to navedeno u točki IV izreke ove presude.

31. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je uzeo u obzir da tužiteljima može pripasti pravo na nagradu za najviše 4 obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka, a tužiteljima također ne pripada pravo na nagradu njihovom punomoćniku za zastupanje na ročištu 16. siječnja 2021. godine iz razloga što je isto ročište odgođeno krivnjom punomoćnika tužitelja, te su tužitelji obvezani da tuženiku naknade troškove u svezi istog ročišta rješenjem ovog suda broj P- 105/2017-120 od 16. siječnja 2024. godine (list 264-266). Također, tužiteljima ne pripada pravo na putne troškove u pogledu njihovog punomoćnika iz razloga što su isti mogli angažirati punomoćnika sa sjedištem pisarnice u ustrojstvenoj jedinici suda u kojoj se vodi postupak, te se stoga ne radi o troškovima koji su bili nužni za vođenje ovog postupka.

32. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 30. siječnja 2025.

S U D A C

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. odv. Nives Rolić, Grubišno Polje

2. Odvjetničko društvo Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice