REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3439/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužiteljice prim. OP, dr. med. spec. obiteljske medicine, akupunkturistica, specijalistička ordinacija obiteljske medicine, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, Savska Opatovina 36, protiv tuženika HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, odlučujući o žalbi treće osobe DOM ZDRAVLJA ZAGREB-ISTOK, OIB 97103671104, Zagreb, Lavoslava Švarca 20, koju zastupa punomoćnik Matija Dorić, odvjetnik u Zagrebu, Švarcova 2, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1022/2023-18 od 16. srpnja 2024., 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe DOM ZDRAVLJA ZAGREB- ISTOK, Zagreb, Lavoslava Švarca 20, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1022/2023-18 od 16. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je trećoj osobi DOM ZDRAVLJA ZAGREB- ISTOK, da u roku od 15 dana dostavi sudu podatke koji se odnose na 16. studenog 2021. i to:
1. broj liječnika opće/obiteljske medicine (zaposlenika Doma zdravlja) odsutnih na taj dan (ili u tom mjesecu) zbog bilo kojeg razloga (bolovanje, njega djeteta, porodiljni dopust, godišnji odmor, edukacija i dr.) te zasebno broj onih liječnika kojima je tada bila u tijeku specijalizacija iz obiteljske medicine,
2. broj ugovorenih timova opće/obiteljske medicine Doma zdravlja Zagreb Istok na području Dubrave i Sesveta u to vrijeme sa slijedećim podacima:
- lokacija
- veličina ambulante (broj pacijenata)
- status (zaposlenik Doma zdravlja, zakupac, koncesionar – za ovaj dio samo oni koji su zaposlenici Doma zdravlja ili rade u zakupljenom prostoru Doma zdravlja) s time da je potrebno posebno naznačiti koji od timova su tzv. timovi bez nositelja (točka I. izreke). Na temelju ovog rješenja ovrha će se provesti po službenoj dužnosti po pravilima ovršnog postupka i prije pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke).
2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da je rješenjem odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem. U rješenju je ovlastio vještaka da od drugih nadležnih tijela pribavi isprave koje su mu potrebne za izradu nalaza i mišljenja. Sudski je vještak podneskom obavijestio sud da je od DOMA ZDRAVLJA ZAGREB- ISTOK zatražio dostavljanje određenih podataka potrebnih za izradu nalaza i mišljenja, a koje mu navedena zdravstvena ustanova nije dostavila. Stoga je sud rješenjem pozvao treću osobu, u skladu s odredbom članka 234. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22. i 114/22.; daljnjem tekstu: ZPP) da se očituje o podnošenju navedenih podataka (isprava), uz upozorenje na zakonske posljedice. Treća se osoba očitovala podneskom navodeći da nije dužna dostaviti tražene podatke jer se ne radi o ispravi koja je zajednička za treću osobu i stranku koja se na nju poziva niti je po zakonu dužna takve isprave pokazati ili podnijeti, a osobito imajući u vidu dužnost čuvanja osobnih podataka svojih zaposlenika koje provodi sukladno zakonu. Sud je pobijanu odluku donio na temelju odredbe članka 234. stavka 1. ZPP-a druga rečenica, koju tumači tako da je treća osoba dužna podnijeti i druge isprave koje nisu zajedničke za nju i stranku koja se na tu ispravu poziva. Treća osoba može uskratiti podnošenje drugih isprava odnosno dostavljanja sudu traženih podataka samo ako su za to ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 237. i članka 238. ZPP-a. Budući da se treća osoba nije pozvala na te razloge, razlozi koji su navedeni nisu odlučni pa je sud donio pobijano rješenje.
3. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela treća osoba DOM ZDRAVLJA ZAGREB-ISTOK zbog svih žalbenih razloga određenih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a. U bitnome je ponovila svoje shvaćanje odredbe članka 234. stavka 1. ZPP-a navodeći da nije dužna dostaviti tražene podatke jer se ne radi o ispravi koja je zajednička za treću osobu i stranku koja se na nju poziva niti je po zakonu dužna takve isprave pokazati ili podnijeti. Nadalje, tvrdi da treća osoba nije javnopravno tijelo koje bi bilo dužno dostavljati takve isprave, osobito imajući u vidu dužnost čuvanja osobnih podataka svojih zaposlenika koje provodi sukladno zakonu. Dodaje da tužiteljica nikad nije bila zaposlenica treće osobe niti je bila u zakupu prostora za ordinaciju kod treće osobe. Istaknula je da je tražene podatke ipak dostavila sudu 23. srpnja 2024. kako bi izbjegla ovrhu i sve negativne posljedice propuštanja. Predložila je da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
4. Žalba treće osobe nije osnovana.
5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da je rješenje zakonito i pravilno.
6. Odredba članka 234. stavka 1. ZPP-a određuje kad je treća osoba dužna po nalogu suda podnijeti isprave pa je propisano da je dužna podnijeti isprave koje je po zakonu dužna pokazati ili podnijeti, kao i isprave koje su po svom sadržaju zajedničke za nju i jednu od stranaka. Žalitelj osnovano navodi da tražene isprave i podaci po svom sadržaju nisu zajednički za treću osobu i stranku, a treća osoba nije javnopravno tijelo koje bi bilo dužno po zakonu dostavljati takve isprave.
7. Međutim, u drugoj rečenici odredbe članka 234. stavka 1. ZPP-a je određeno da je treća osoba dužna podnijeti i druge isprave (osim onih u prvoj rečenici odredbe članka 234. stavka 1. ZPP-a), a obveze se može osloboditi ako su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 237. i članka 238. ZPP-a. Odredbe članka 237. i članka 238. ZPP-a uređuju kad svjedok može uskratiti svjedočenje ili uskratiti odgovor na pojedina pitanja. Budući da se treća osoba nije pozvala na te razloge, a razlozi koji su navedeni u žalbi nisu odlučni za donošenje pobijane odluke drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
8. Nadalje, žalitelj je u žalbi naveo da je tražene podatke i isprave već dostavio sudu 23. srpnja 2024. Pored toga, spisu je priložen nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Vesne Kos, dr. med. od 28. kolovoza 2024., koja je navedene podatke i isprave koristila u svom nalazu, pa se daljnje raspravljanje o dužnosti davanja podataka čini besmislenim.
9. Žalitelj navodima žalbe nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Sudac
Željko Šimić
