REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3508/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 18, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu, Ulica Pavla Hatza 5, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate iznosa od 2.500,83 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1382/2024 od 6. rujna 2024., 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1382/2024 od 6. rujna 2024. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud se oglasio stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Nakon pravomoćnosti rješenja spis će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu (točka II. izreke).

2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da po službenoj dužnosti pazi na svoju stvarnu nadležnost, sukladno odredbi članka 15. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP). Odredbom članka 34.b točke 1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

3. U konkretnom slučaju tuženik je fizička osoba, pa se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu između fizičke i pravne osobe radi isplate, odnosno ne radi se o sporu za koji bi stvarno bio nadležan trgovački sud primjenom odredbe iz članka 34.b ZPP-a, pa je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe članka 34. stavka 2. ZPP-a. Sud je donio odluku na temelju odredbe članka 17. stavka 2. i članka 48. stavka 1. ZPP-a. Nakon pravomoćnosti rješenja sud je odlučio predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu u skladu s odredbom članka 21. stavka 1. ZPP-a.

4. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv dijela rješenja u točki II. izreke u kojem je odlučeno predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu. U bitnome je naveo da se u tužbi pozvao na odredbu članka 16. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu pa je sud trebao odlučiti da predmet ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Predložio je da sud preinači rješenje u točki II. izreke.

5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7. Nije sporna činjenica da trgovački sud nije stvarno nadležan za suđenje u ovom predmetu.

8. Sud je na temelju odredbe članka 21. stavka 1. ZPP-a odlučio nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu. Žalitelj se poziva na priložene Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti u kojima je odredbom članka 16. određena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. U odredbi članka 16. Uvjeta je navedeno da u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, odnosno osiguranika i osiguratelja, ugovora mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Međutim, tuženik nije sklopio ugovor o osiguranju s tužiteljem niti je on osiguranik pa se Uvjeti ne odnose na njega niti se on sporazumio o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu.

9. Imajući u vidu navedeno valjalo je tužiteljevu žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi u točki II. izreke na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Zagreb, 30. siječnja 2025.

Sudac

Željko Šimić