REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4247/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja SOKOL d.o.o., OIB: 71776187236, Vinkovci, H.V. Hrvatinića 11, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Malkoč, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jakirčević i Malkoč d.o.o. Zagreb, Zavrtnica 28, protiv tuženika PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o. OIB: 22293432179, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, kojeg zastupa punomoćnica Julijana Jarić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 33, radi isplate iznosa od 28.516,82 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-188/2023-35 od 3. listopada 2024., 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Obija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-188/2023-35 od 3. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka.
2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem suda poslovni broj St-424/2024 od 10. srpnja 2024. pa je na temelju odredbe članka 212. stavka 1. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da je nastupio prekid postupka.
3. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 212. točke 5. ZPP-a, a koja je utjecala na zakonitost pobijanog rješenja. U bitnome je naveo da nad tuženikom otvoren predstečajni postupak a ne stečajni. Nadalje, u predstečajnom postupku nije imenovan stečajni upravitelj već povjerenik pa sud nije mogao utvrditi prekid postupka na temelju odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a. Žalitelj je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrdio da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Nije sporna činjenica da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-424/2024 od 10. srpnja 2024.
7. Odredbom članka 68. stavka 1. Stečajnoga zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u daljnjem tekstu: SZ) je propisano da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Budući da je tužiteljeva tražbina nastala prije otvaranja predstečajnog postupka, a nije riječ o tražbini na koju predstečajni postupak ne utječe, parnični postupak je prekinut po sili zakona što je sud utvrdio pobijanim rješenjem.
8. Žalitelj osnovano navodi da se prekid postupka u konkretnom slučaju ne utvrđuje na temelju odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a, već u skladu s odredbom članka 212. točke 8. ZPP-a u vezi s odredbom članka 68. stavka 1. SZ-a. Međutim, ta pogreška u obrazloženju rješenja i pogrešna primjena odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a nije utjecala na zakonitost i pravilnost odluke budući da bi valjalo donijeti istu odluku i na temelju odredbe članka 212. točke 8. ZPP-a.
9. Također, nije odlučno za zakonitost i pravilnost odluke što je sud u obrazloženju naveo „stečajnog upravitelja“ koji se ne imenuje u predstečajnom postupku već se imenuje povjerenik kao tijelo u predstečajnom postupku.
10. Nadalje, prekinuti postupak se može nastaviti na prijedlog vjerovnika (tužitelja) ako njegova tražbina bude osporena u roku od osam dana od dana prihvaćenog plana restrukturiranja (odredba članka 68. stavka 1. SZ-a).
11. Imajući u vidu navedeno pobijano rješenje je valjalo potvrditi kao zakonito i pravilno na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Sudac
Željko Šimić
