REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-16434/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HĐ, zastupanoj po branitelju Vjekoslavu Lozi, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211- 07/24-5/32360 od 25. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 30. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljene i branitelja te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i D, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa],  VŠS,  ekonomist, umirovljenica, mj. mirovina cca 730,00 eura,

dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece,  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 29. listopada 2024. u 15:00 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici, na gradskom groblju Lovrinac, vrijeđala svoju nećakinju HĐE, nakon čega ju je svojom rukom udarila u njezinu desnu ruku; a što je kod imenovane izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prema članu obitelji primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je 25. studenog 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitana okrivljena, koja se očitovala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je kritične prigode bila sa svojom sestrom na mjesnom groblju Lovrinac gdje su stavljali cvijeće na grob svoje majke i pokojne sestre te su jedva uspjeli staviti cvijeće zbog velikog broja aranžmana koje je stavila njezina nećakinja HĐE, očito kako bi isprovocirala i izazvala reakciju. Nadalje je navela kako su na izlasku iz groblja Lovrinac srele upravo spomenutu HĐE koja joj se podsmjehujući obratila i optužila je da je bacila nekakav "pitar", što apsolutno ne odgovara istini. Nadalje navodi da je ponašanje nećakinje inače uznemiruje pa ju je ponovno uspjela isprovocirati te joj je odvratila nešto u stilu "štraco jedna", da bi joj HĐE na to odgovorila "imaš ti kurvu u kući" misleći na njezinu kćer. Ističe kako su joj na to "pukli živci" te je HĐE rekla "ajde kurvetino jedna" te ju je koliko se sjeća doslovce dotaknula rukom po desenom zapešću. Kategorički negira da bi bila riječ o ikakvom udarcu. Nakon toga da je otišla do svoga vozila i zajedno sa sestrom napustila groblje. Još jednom naglašava kako ju je ponašanje njezine nećakinje jako uznemirilo i nije joj jasno zbog čega policija nije protiv nećakinje pokrenula prekršajni postupak. Na kraju navodi da ne smatra da je ona učinila ništa loše, ali se ne želi izlagati dodatnom stresu a osobito ne svoju sestru DĐ, zbog čega se odlučila ipak priznati prekršajno djelo.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost obrane pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje HĐE i zapisnik o ispitivanju osumnjičene HĐ te izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i nalaz Hitnog prijema KBC-a Split za SĐ od 29.10.2024. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, iz koje je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Branitelj je u završnom govoru istaknuo kako smatra da u predmetnoj situaciji ne može postojati prekršajnopravna odgovornost okrivljenice bez da ista postoji na strani oštećenice.

3.2. Ispitana od strane policijskih službenika, uz odgovarajuća zakonska upozorenja, svjedokinja-oštećena HĐE je u bitnom navela kako je kritične prigode bila gradskom groblju Lovrinac, gdje je srela svoju tetu HĐ i njezinu sestru DĐ, kojom prilikom joj se HĐ obratila govoreći joj da opere grob svoje bake, to jest Vanjine majke. Ona da joj je na to odgovorila kako je grob oprala još u četvrtak i da ne vidi u čemu je problem, dodavši kako bi joj bilo bolje da ona baci svoj „pitar“ od prošlog Dušnog dana. Na to da je HĐ odgovorila kako to nije njeno i nastavila je šetati te joj je dobacila „kurvetino“. Istaknula je kako je ona odvratila HĐ na to „kurvetinu imaš u kući“, na što je okrivljena krenula prema njoj te ju je rukom udarila u desnu ruku, da bi se zatim udaljila u nepoznatom pravcu.

3.3. Iz nalaza Hitnog prijema KBC-a Split za SĐ od 29. listopada 2024. vidljivo je kako je imenovana toga dana u 19:32 sati zatražila medicinsku pomoć te joj je konstatiran trag udarca odnosno biljeg na desnoj nadlaktici.

4. Nakon ovako provedenog postupka, i to iz pisanog priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem izvedenih materijalnih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena HĐ počinila prekršaj za koji se tereti; zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je to navedeno u izreci presude.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

6. Dakle, okrivljena u svojoj obrani u suštini priznaje sva obilježja prekršajnog djela koja joj se stavljaju na teret, upravo kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta. Okrivljena doduše želi umanjiti značaj i intenzitet svog postupanja tvrdeći kako je samo „dotaknula“ nećakinju po ruci, međutim da je bilo riječ o udarcu, vidljivo je iz dostavljene medicinske dokumentacije, gdje je jasno konstatirano da je na ruci oštećene primjetan biljeg, odnosno materijalni trag udarca. Da je doista bio u pitanju udarac, potvrdila je i oštećena HĐE ispitana u svojstvu svjedoka, koja je usto navela da ju je okrivljena vrijeđala riječju „kurvetino“. Samo mjesto udarca oko kojeg postoje manje proturječnosti u njihovim iskazima u konačnici nije odlučno, jer je u činjeničnom opisu naznačeno da je okrivljena oštećenu udarila općenito „u ruku“, čime su obuhvaćeni svi dijelovi ruke.

6.1. Prema tome, opisanim postupanjem prema svojoj nećakinji, dakle krvnoj srodnici u pobočnoj lozi trećeg stupnja, okrivljena je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

6.2. Pritom valja napomenuti kako se presuda temelji prije svega na obrani okrivljene i medicinskoj dokumentaciji, dok je iskaz oštećene pomoćni izvor saznanja o odlučnim činjenicama. Njezin zapisnik o ispitivanju pred policijskom postajom predstavlja zakonit dokaz, jer sadrži sva zakonska upozorenja, a ujedno je pročitan uz suglasnost obrane.

7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenoj HĐ, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka te evidentan doprinos oštećenice koja je prema rezultatima dokaznog postupka iste prigode vrijeđala okrivljenu i neprimjerno joj se obraćala. Sud je također u tom pravcu cijenio stariju životnu dob okrivljenice te na kraju osobito njezinu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod iste nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

7.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljene.

Split, 30. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenoj

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis