Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-653/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać u pravnoj stvari ovrhovoditelja DP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku iz Rijeke odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj Ovr-300/2024-3 od 29. svibnja 2024., 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, pa se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj Ovr-300/2024-3 od 29. svibnja 2024.:

I. Potvrđuje u dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Ukida u dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 200,00 eura (preko iznosa od 200,00 eura).

O b r a z l o ž e nj e

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odredio ovrhu uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja posjeda na način da se ovlašćuje ovrhovoditelj da u roku od 30 dana od primitka rješenja o ovrsi, da povjeri bravaru uz prisustvo sudskog ovršitelja i djelatnika MUP-a promjenu brava na ulaznim vratima gore opisanog stana na prvom katu, stana u suterenu sa sobom u prizemlju s dvorišne strane i stana u prizemlju s dvorišne strane opisane kuće, te oslobodi stan na prvom katu navedene kuće od osoba, sve na trošak ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima te predložio istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana samo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, poslovni broj: Psp-26/2022-23 od 28. travnja 2023. kojim je utvrđeno da je ovršenica smetala ovrhovoditelja u posljednjem mirnom posjedu dijelova kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 328 m2, koja se sastoji od kuće, [adresa], površine 126 m2 i dvorišta površine 202 m2, upisana u posjedovni [broj] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], kuća površine 126 m2 i dvorište površine 202 m2, ukupne površine 328 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to stana na prvom katu, stana u suterenu sa sobom u prizemlju s dvorišne strane i stana u prizemlju s dvorišne strane gore navedene kuće, te je naloženo ovršenici uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, na način da vrati prijašnje brave na ulazna vrata stana na prvom katu, stana u suterenu sa sobom u prizemlju s dvorišne strane i stana u prizemlju s dvorišne strane te kuće ili da ovrhovoditelju preda ključeve novih brava ulaznih vrata stana na prvom katu, stana u suterenu sa sobom u prizemlju s dvorišne strane i stana u prizemlju s dvorišne strane opisane kuće, kao i da oslobodi stan na prvom katu navedene kuće od osoba, sve u roku od 15 dana, te joj je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je u skladu s ovršnom ispravom.

7. Odredbom čl. 261. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

8. Neosnovan je žalbeni prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda. Odredbom čl. 206. OZ-a je propisano ako je ovršenik dužan po ovršnoj ispravi obaviti određenu radnju ili trpjeti određene radnje ili se suzdržati od određene radnje, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu i za provedbu ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem području ovršenik treba ispuniti obvezu po ovršnoj ispravi.

9. Iz izreke ovršne isprave proizlazi da se dužna radnja ima izvršiti na nekretnini koja se nalazi u mjestu [adresa]. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. V. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22., dalje: ZPSS) za [adresa] propisana je mjesna nadležnost Općinskog suda u Pazinu, dok mjesna nadležnost pojedinih stalni službi nije propisana zakonom.

10. Godišnji raspored poslova i pravila o dodjeli predmeta unutar stalnih službi u nadležnosti je predsjednika suda, sve u smislu odredbi čl. 21.-23. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24. , dalje: SP) .

11. Prema tome, neosnovano ovršenica ističe da za predmetnu ovrhu nije mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, nego Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama. Radi se o istom sudu, čija je mjesna nadležnost propisana zakonom i obuhvaća i njegove stalne službe.

12. Nadalje, pogrešno ovršenica drži da bi provedbom predmetne ovrhe ona bila zasmetana u posjedu svojih pokretnina koje se nalaze u predmetnoj nekretnini. Ovršenici je, naime, ovršnom ispravom naloženo predati nekretninu slobodnu od osoba, te je rješenje o ovrsi u cijelosti doneseno sukladno ovršnoj ispravi. U strogo formalnom postupku kakav je ovršni postupak, radnja iz ovršne isprave se ima izvršiti onako kako ona glasi. Zbog toga se u ovom postupku ovršeničine pokretne stvari neće oduzeti, jer to ne proizlazi iz ovršne isprave niti iz rješenja o ovrsi.

13. Pravilna je i odluka o predujmu troškova provedbe ovrhe jer se visina iznosa predujma, sukladno odredbi čl. 261. st. 2. OZ-a, određuje po slobodnoj ocjeni suda, pri čemu se troškovnik uzima u obzir samo ako je to u konkretnom slučaju moguće. Ovršenici će se u svakom slučaju vratiti razlika iznosa, pokaže li se u konačnici da je uplatila više nego je bilo potrebno (čl. 261. st. 3. OZ-a). Prema tome, žalbeni prigovor o visini predujma ne utječe na zakonitost rješenja o ovrsi.

14. Zbog navedenog je trebalo potvrditi pobijano rješenje pod točkama I. i III. izreke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ- a.

15. Međutim, osnovano ovršenica ističe da je u odluci o troškovima sud prekoračio ovrhovoditeljev zahtjev, čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

16. Prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) u ovršnom postupku u predmetima radi smetanja posjeda odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, što prema vrijednosti boda iznosi 160,00 eura (Tbr. 54. Tarife), a uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 200 eura.

17. Iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je ovrhovoditelj zatražio troškove upravo u navedenom iznosu. Pored tog iznosa tražio je i neodređen iznos pristojbi (po rješenju suda), ali iz spisa ne proizlazi da su sudske pristojbe plaćene (Rev- 450/2024-2 od 9. travnja 2024.).

18. U opisanoj situaciji je sud prvog stupnja prekoračio ovrhovoditeljev zahtjev priznavši mu 400,00 eura troškova postupka pa je u tom dijelu trebalo primjenom čl. 369. st. 5. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti o žalbi u odnosu na troškove postupka.

19. Kako je ovršenica pobijala prvostupanjsko rješenje u cijelosti, a sa žalbom je uspjela samo u odnosu na troškove postupka, ne pripada joj pravo na troškove žalbe (čl. 166. st. 2. ZPP-a i čl. 154. st. 5. ZPP-a).

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

Split, 30. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić