Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-614/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Rei Atelj odvjetnica u Zadru, Nikole Matafara 7, zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, broj 211-07/22-2/11833 od 28. travnja 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku dana 8. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice istog i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a) dana 30. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ČČ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pravomoćno prekršajno osuđivan odlukom FINE od 12. lipnja 2023. zbog prekršaj iz članka 42. st.1. i 2. toč.35. Zakona o računovodstvu odlukom FINE od 15. studenog 2023. zbog prekršaj iz članka 42.st.1. i 2. toč.33. Zakona o računovodstvu

K R I V J E

što je dana 28. travnja 2022. u 08,45 sati na autocesti - A1 smjer sjever na 186 km, upravljao motornim vozilom marke ' Land Rover', reg. oznake i broja [registarska oznaka] i uslijed nedržanja sredine prometne trake (upravljajući vozilom pretjecajnom trakom), s prednjim lijevim dijelom vozila udara u središnju odbojnu ogradu, uslijed čega zadobiva teške tjelesne ozljede,

dakle, isti je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, jer se kao vozač motornog vozila propustio kretati sredinom obilježene prometne trake, postupivši suprotno odredbi članka 46. stavak 1. ZSPC-a

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a., pa mu se uz primjenu odredbi članka 33. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 28. travnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČČ, sa podacima kao u izreci, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljeni je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Sud je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a dana 21. lipnja 2022. dostavio predmetni spis na pružanje pravne pomoći Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, s tim da je braniteljica okrivljenika na ročište za dan 18. srpnja 2022. dostavila podnesak iz kojeg u bitnom proizlazi da bi okrivljenik iznio obranu kod nadležnog suda. U daljnjem postupku, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog od 28. travnja 2022. i pristupio provedbi žurnog prekršajnog postupka iz članka 222. stavak 2. PZ-a.

3. Na ročište održano kod ovog suda dana 8. siječnja 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je okrivljenik o ročištu bio obaviješten od strane V. Policijske postaje Zagreb, dok je braniteljica istog pravodobno ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja. U obrani navodi da je prije no što je prednjim lijevim dijelom vozila udario u središnju odbojnu ogradu u kretanju vozilom na autocesti A-1 u smjeru sjevera, na 186 km, udario u nepropisno postavljeni kanalizacijski šaht, koji je prema navodima obrane naznačen i obilježen na mjestu događaja i na skici mjesta događaja prometne nesreće, uslijed čega je došlo do pucanja prednjeg lijevog pneumatika na automobilu i zakretanja vozila u središnju odbojnu ogradu, uslijed koje prometne nesreće je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozlijede. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu RH ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČČ od 28. travnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka OČ, uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. ČČ i za OČ, uvid u bolničku prijavu Opće bolnice Gospić za okr. od dana 28. travnja 2022., uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od dana 28. travnja 2022.

4.1. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu Policijske postaje Gospić Klasa: 211-08/22-4/9784 Ur. broj: 511-04-05-22-1 utvrđeno je da je o predmetnoj prometnoj nesreći PP Gospić izvijestio Centar 112, s tim da je očevid započet dana 28. travnja 2022. u 09:00 sati. Pri provedbi očevida utvrđena je fiksna točka mjerenja i to stacionažni stup na 186 km autoceste A, dakle na cesti za jednosmjerni tok prometa, s tim da su uvjeti vožnje na autocesti bili optimalni, za dnevnog svijetla i za sunčanog vremena, na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom do 130 km/h. U predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik je sudjelovao kao vozač vozila M1 marke 'Land Rover' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu ČČN, u pretjecajnoj traci autoceste, s tim da je na navedenom vozilu nastupila totalna materijalna šteta, osim stakla na prednjim desnim vratima. Također, utvrđeno je oštećenje zaštitne odbojne ograde na A-1 u vlasništvu HAC d.o.o.i to 88 metara elastične odbojne ograde, 19 stupića u zemljanom terenu i 8 stupića u objektu. Nastavno, u predmetnom zapisniku se navodi da je na vozilu M1 marke Škoda reg. oznake i broja kojim je upravljao OČ iz [adresa] na A-1 u smjeru juga utvrđeno oštećenje prednje ukrasne maske i prednjeg vjetrobranskog stakla. U zapisniku se nadalje utvrđuje da skica mjesta nije sačinjena zbog gustoće prometa na A-1, odnosno radi sigurnosti za službenike i ostale sudionike u prometu. U pogledu alkotestiranja kod vozača OČ utvrđena je koncentracija alkohola od 0,21 g/kg u organizmu, dok je okrivljenik bio trijezan, s tim da policija u odnosu na okrivljenika i oštećenog OČ nije poduzela ispitivanje o prisutnosti lijekova ili opojnih droga u organizmu.

7. Izvršenim uvidom u bolničku prijavu Opće bolnice Gospić od 28. travnja 2022. utvrđeno je da je ovdje okrivljenik ozlijeđen u prometnoj nesreći na autocesti A-1 i da je kao vozač osobnog automobila zadobio tešku tjelesnu ozljedu s mogućnošću prekvalifikacije.

8. Iz Zapisnika PP Gospić o ispitivanju osumnjičenika ČČ od dana 28. travnja 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz okrivljenika ČČ iz prethodnog postupka, odnosno da se isti dana 28. travnja 2022. oko 08:45 sati kretao vozilom na autocesti A-1 u smjeru sjevera te da je u jednom trenutku iznenada izgubio kontrolu nad vozilom,nakon čega pri brzini oko 150 km/h udara u odbojnu ogradu i sa vozilom prelijeće preko iste.

9. Iz zapisnika PP Gospić o ispitivanju svjedoka OČ proizlazi da se isti dana 28. travnja 2022. u 08:45 sati sa svojim vozilom kretao autocestom u smjeru juga kada je iznenada iz njemu suprotne strane kretanja, odnosno iz smjera sjever naletjelo osobno vozilo bijele boje marke 'Land Rover' i udarilo u zaštitnu ogradu te prešlo u njegov smjer kretanja autocestom. Svjedok tvrdi da je prilikom naleta vozila isto bacilo zemlju po njegovom automobilu i na taj način oštetilo rešetku, haubu te prednje vjetrobransko staklo, s tim da se po događaju svjedok zaustavio na zaustavnu traku i pričekao dolazak ophodara.

10. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293.stavak 2. ZSPC-a.

10.1. Naime, odredbom članka 46. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik i kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Odredbom članka 293. stavak 2. ZSPC-a propisano je ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke.

11. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu prometne nesreće cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito iz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio tijekom vožnje na autocesti postupati u smislu članka 46. stavak 1. ZSPC, s tim da je zaključak suda da je vozač u kritično vrijeme upravljajući pretjecajnom trakom suprotno odredbi članka 46. stavak 1. ZSPC, dok je okrivljenik ispitan u prethodnom postupku iskazao da je izgubio kontrolu nad vozilom te prvotno sa vozilom udario u zaštitnu ogradu, a potom i prešao sa vozilom na autocestu A-1 u smjeru juga, kao to proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka OČ. Sud nije prihvatio proturječne navode obrane o postojanju nepropisno postavljenog kanalizacijskog šahta, budući o istom ne postoji niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio prednju tvrdnju, već je na osnovi rezultata provedenog očevida u pogledu uzročno – posljedične veze nastanka prometne nesreće i utvrđene dinamike, činjenično utvrđeno kao u izreci odluke. Isto tako, s obzirom na rezultate provedenog očevida ne proizlazi navod obrane o nepropisno postavljenom kanalizacijskom šahtu, niti je takvo što bilo utvrđeno neposrednim opažanjem od strane uredovnog policijskog službenika, s tim da skica mjesta događaja, kao to proizlazi iz zapisnika o očevidu nije sačinjavana, budući je sud od strane PP Gospić zatražio i zaprimio cjelokupni spis predmeta koji se odnosi na policijsko postupanje.

12. Dakle, na osnovi rezultata postupka i činjeničnih utvrđenja kao naprijed, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno prekršajno djelo, odnosno da su se u djelovanju istog u vrijeme, na mjestu i na način činjenično opisan kao u izreci ovog rješenja, ostvarila sva bitna zakonska obilježja kažnjivog djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293.stavak 2. ZSPC. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažao mjesta počinjenog prekršaja i o tome sačinio zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni zapisnik o očevidu uz zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ČČ i svjedoka OČ, ispitanih neposredno po prometnoj nesreći, cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazima, koji su stoga u cijelosti prihvaćeni od strane ovog prvostupanjskog suda, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

13. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za prekršaje iz područja ZSPC-a, što je utvrđeno uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a i da će se ublaženom novčanom kaznom u primjerenom iznosu, na strani okrivljenika, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, uz napomenu da u predmetnom postupku do dana donošenja predmetne odluke nije podnijet nikakav imovinsko-pravni zahtjev.

16. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

17. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 30. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 30. siječnja 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Braniteljica okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis – ovdje