Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-696/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZELINSKE KOMUNALIJE d.o.o., Sveti Ivan Zelina, Ulica Katarine Krizmanić 1, OIB: 55460105464, zastupanog po punomoćniku Damiru Glavašu, odvjetniku u Sv. Ivanu Zelini, protiv ovršenika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-15009/2022-6 od 7. kolovoza 2024., 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-15009/2022-6 od 7. kolovoza 2024 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio kako se prijedlog za ovrhu podnesen 14. prosinca 2022. smatra povučenim.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio elektronskim putem na propisanom obrascu, sukladno odredbama čl. 39a. OZ-a. Prijedlog je dodijeljen u rad javnoj bilježnici Milki Čergar u Sesvatama, koja je, postupajući kao povjerenica suda, rješenjem od 23. prosinca 2022. pozvala ovrhovoditelja na ispravak prijedloga, budući da je u prijedlogu za ovrhu naveden punomoćnik ovrhovoditelja, ali ne i njegov zakonski zastupnik.

6. Prvostupanjski je sud zaključkom od 5. ožujka 2024. ponovno pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga označavanjem zakonskog zastupnika ovrhovoditelja. Taj je zaključak ovrhovoditelju uručen 12. ožujka 2024., te je ovrhovoditelj istog dana predao uređeni, odnosno dopunjeni prijedlog za ovrhu, naznačivši OC kao svog zakonskog zastupnika.

7. U opisanoj situaciji je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, smatrajući da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje prijedloga za ovrhu, a obrazlažući da ovrhovoditelj nije označio zakonskog zastupnika protivne stranke- ovršenika.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je, predajući ispravljeni prijedlog postupio prema zaključku suda. Nadalje ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja nejasno, budući da sud obrazlaže da ovrhovoditelj nije označio ovršenikovog zakonskog zastupnika, a ovršenik je fizička osoba koja nema zakonskog zastupnika.

9. Kako osnovanost ovih žalbenih navoda proizlazi iz spisa predmeta, nema mjesta zaključku da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje prijedloga. Ovrhovoditelj je u ostavljenom roku udovoljio zaključku suda pa je trebalo njegovu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu, sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Split, 30. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić