Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-990/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja RA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženice OA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-95/2023-5 od 5. siječnja 2024., dana 30. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-95/2023-5 od 5. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno da se predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuje na parnični postupak (točka I. izreke) te se ovaj izvanparnični postupak obustavlja (točka II. izreke).

2. Žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno par. 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije", br. 175-XLV/1934 - dalje: ZSVP) i članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), i koji je u primjeni sukladno odredbi članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) je neosnovan jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prvostupanjski sud je rješenje donio po utvrđenju:

- da predlagatelj traži razvrgnuće za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], geometrijskom diobom razmjerno upisanim suvlasničkim udjelima;

- da uz prijedlog dostavlja izvadak iz posjedovnog lista za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] zvanu "kod kuće" u naravi dvorište površine 72 m2 upisanu u posjedovnom listu 839, K. O. [katastarska općina] te izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u naravi vrt;

- da se predloženica usprotivila prijedlogu jer je u tijeku postupak preoblikovanja zemljišne knjige u kojem je utvrđeno da je površina predmetne nekretnine na terenu smanjena te da će u tome postupku doći do cijepanja predmetne nekretnine jer je na istoj izgrađen objekt;

- da je sporan predmet diobe i suvlasnički udjeli stranaka na predmetu diobe.

8. Sud prvog stupnja zaključuje kako iz navoda predloženice kao i iz priloženog zapisnika od 6. rujna 2022. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige koji se vodi kod toga suda, posebnog zk odjela u Solinu, ni položaj ni površina predmetne nekretnine na terenu ne odgovaraju ispravama na kojima predlagatelj temelji prijedlog te da je sporan predmet diobe, površina nekretnine te suvlasnički udjeli stranaka na predmetu diobe pa između stranaka postoji spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika kao i veličini njihovih udjela. Stoga sud prvog stupnja smatra kako su se ispunile pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka, pozivajući se pri tome na pravno pravilo iz paragrafa 268. u svezi paragrafa 267. ZSVP-a.

9. Sud prvog stupnja je za naprijed opisana činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da ih žaliteljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

10. Naime, odredbom članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva, dok prema odredbi članka 48. stavak 1. ZVDSP-a pravo na razvrgnuće suvlasnik ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima sa kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda, ako nije što drugo zakonom određeno.

11. Prema odredbi članka 50. stavak 1. ZVDSP-a, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom dijelu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Iz stavka 2. ovog članka proizlazi da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., djeljive pokretne stvari dijelit će fizički, a nekretnine geometrijski. Konačno, člankom 50. stavak 4. ZVDSP-a propisano je da ako dioba iz stavka 2. tog članka nije moguća, a da se znatno umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podjeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. U smislu paragrafa 267. i paragrafa 268. ZSVP-a, na zahtjev suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti hoće li se i kako provesti dioba zajedničke stvari i zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i o pravu suvlasništva i o veličini suvlasničkih dijelova, a ako bilo koji suvlasnik ospori ta pitanja, a ne može se o tomu postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom uputiti u parnicu.

13. Kako je u konkretnom slučaju predloženica kao jedna od suvlasnica predmetne nekretnine, osporila jedno od pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a, a nije moguće o tome postići sporazum, to je pravilno sud prvog stupnja predlagatelja s njegovim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputio na parnicu jer u slučaju spora o predmetu diobe, suvlasnicima i njihovim suvlasničkim dijelovima sud ne može odlučivati u izvanparničnom postupku.

14. Naime, uzimajući u obzir gornja utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovaj izvanparnični postupak jer protivno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju između stranaka postoji spor o suvlasništvu, o obimu i veličini suvlasničkih udjela. Time pogrešno žalitelj drži da nisu mjerodavne činjenice utvrđene u postupku preoblikovanja zemljišne knjige kao i da je sud u ovome postupku morao obaviti očevid na licu mjesta te utvrditi je li moguća geometrijska dioba, a u parnicu uputiti predloženicu.

15. U izvanparničnom postupku, a kada postoji spor o veličini suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, izvanparnični sud nije ovlašten meritorno odlučivati o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to neovisno o činjenici što su u zemljišnim knjigama određeni suvlasnički omjeri pojedinih suvlasnika. Osim toga, kako je u paragrafu 268. ZSVP-a propisano da će se u slučaju spora predlagatelj sa njegovim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uputiti u parnicu, upućivanje u parnicu protustranke bi bilo protivno tome pravilu pa je pobijana odluka zakonita i pravilna.

16. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 30. siječnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević