REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-428/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PETROKOV d.o.o., OIB 42599613313, Zagreb, Mrkšina ulica 52D, kojeg zastupa punomoćnik Branko Lin, odvjetnik u Rijeci, protiv protivnika osiguranja INSTALACIJE JONJIĆ d.o.o., OIB 85740251892, Zagreb, Kustošijanska ulica 268, kojeg zastupa punomoćnica Mizana Mekić Vejzović, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-155/2024 od 28. studenog 2024., 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-155/2024 od 28. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Ovr-155/2024 od 28. studenog 2024. prvostupanjski sud je radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.150,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća naznačenih pojedinačnih novčanih iznosa do njihove isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 16. kolovoza 2023. do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose, odredio prethodnu mjeru na način da se naloži Financijskoj agenciji zabrana banci kod koje se vode računi tuženika-protivnika osiguranja da sebi ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja isplati s računa tuženika-protivnika osiguranja novčani iznos za koji je određeno osiguranje (točka I. izreke). Daljnjim točkama rješenja odredio je da se zabrana smatra provedenom dostavom tog rješenja Financijskoj agenciji (točka II. izreke), da provedbom mjere tužitelj-predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja (točka III. izreke), da se iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije prenositi s njegovog računa dok zabrana traje osim namirenja osigurane tražbine (točka IV. izreke) i da će prethodna mjera trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (točka V. izreke).
2. Prema obrazloženju, prvostupanjski sud je donio takvu odluku primjenom odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer je ocjenom navoda tuženika-protivnika osiguranja u prigovoru te priloženih isprava, ocijenio kako ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik-protivnik osiguranja uspije u sporu.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga ga pobija. U bitnome navodi da računi, otpremnice i potvrde narudžbe nisu dokaz da protivnik osiguranja nije podmirio svoje dugovanje. Nadalje navodi da predlagatelj osiguranja ni sud nemaju dovoljnih transparentnih informacija o likvidnosti protivnika osiguranja, odnosno njegovoj financijskoj situaciji te ističe da bi mu se naplatom s računa nanijela nenadoknadiva šteta jer bi predlagatelj osiguranja naplatio potraživanje koje nije dokazao. Slijedom navedenog predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.
4. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te odredbe članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), imajući u vidu odredbu članka 467. stavka 1. ZPP-a.
7. U postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke, kao ni u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok protivnik osiguranja u žalbi ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
8. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom članka 501.a ZPP-a.
9. Nesporno je da se u konkretnom slučaju radi o postupku pred trgovačkim sudom povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-44348/2023 od 16. kolovoza 2023., protiv kojeg je protivnik osiguranja (tuženik) podnio prigovor.
10. Iz odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
11. To znači da je za ispunjenje pretpostavki za određivanje prethodne mjere dovoljno da u trenutku odlučivanja iz prigovora i isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu.
12. Prema izričitoj odredbi članka 501.a ZPP-a, sud će (tj. dužan je) „neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere“ (misli se na prethodnu mjeru iz Ovršnog zakona) odrediti zabranu isplate s računa protivnika osiguranja, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Dakle, za razliku od strožih pretpostavki za određivanje prethodne mjere po odredbama Ovršnog zakona, bitan kriterij za donošenje predmetne prethodne mjere je pitanje postojanja veće vjerojatnosti za tuženikov uspjeh u sporu, a ta bi veća vjerojatnost tuženikova uspjeha trebala proizlaziti iz isprava koje je dužan priložiti tuženik.
13. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da je predmetno potraživanje neosnovano jer ne duguje predlagatelju osiguranja predmetnu tražbinu, da u izvodu iz poslovnih knjiga nije specificirano na što se odnosi predmetna tražbina, na koju robu te da nisu navedeni ni računi koji se odnose na tu tražbinu. Uz to je naveo da je sve obveze prema predlagatelju osiguranja uredno i na vrijeme podmirivao.
14. Predlagatelj osiguranja je radi dokazivanja da postoji nepodmireno dugovanje prema protivniku osiguranja u utuženom iznosu dostavio isprave-račune, otpremnice i potvrde narudžbe, čime je dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine.
15. Protivnik osiguranja koji je navedene isprave uredno zaprimio, nije osporio njihov sadržaj ni vjerodostojnost, a nije dostavio ni isprave iz kojih bi proizlazilo suprotno.
16. Stoga je ispunjena i druga pretpostavka iz odredbe članka 501.a ZPP-a, odnosno da iz navoda u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da protivnik osiguranja (tuženik) uspije u sporu.
17. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik- protivnik osiguranja uspije u sporu te je slijedom toga na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a pravilno odredio predmetnu mjeru osiguranja.
18. Valja navesti da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-700/2024 od 8. studenog 2024. razdvojio postupak u odnosu na predloženu prethodnu mjeru koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Ovr-155/2024, a u kojem je onda i doneseno pobijano rješenje. Ovaj sud nalazi da nije bilo osnove za donošenje rješenja o razdvajanju postupka jer je prijedlog za određivanje prethodne mjere predložen sukladno odredbi članka 501.a. ZPP-a u parničnom postupku. Međutim, to što je predmet zaveden u pogrešan upisnik ne utječe na pobijano rješenje koje je pravilno doneseno prema odredbi članka 501.a ZPP-a (tako i u rješenju ovog suda poslovni broj Pž-1963/2022-2 od 6. svibnja 2022. i Pž-4466/2022 od 25. listopada 2022.).
19. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
