REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1122/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EE, radi prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/11711, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 19.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 30.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B, r. Z, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. ožujka 2024., u 23:40 sati, u Bjelovaru, u ulici Vladimira Nazora kućni broj 20., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), nije zaustavio svoje vozilo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti na obilježenom pješačkom prijelazu gdje se upravlja prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz,

pa je time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/11711, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 19.3.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni BE iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje. Ističe da nije zaposlen te nema novčanih sredstava za plaćanje kazne. Upravljanje vozilom B kategorije mu je potrebno radi traženja zaposlenja i putovanja na posao kada ga pronađe. Ima kredit u iznosu od 24.000 eura, time da je anuitet u iznosu od 272,40 eura. Stoga moli sud da sve naprijed cijeni prilikom odluke o odgovornosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer se izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj.

7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u ugovor o kreditu na ime okrivljenika, uplate anuiteta po kreditu te elektronički zapis radne knjižice za okrivljenika. Iz predmetnih dokumenta proizlazi da je okrivljenik opterećen nenamjenskim gotovinskim kreditom za potrošače u iznosu od 24.000 eura, sa rokom otplate od 10 godina te se iz plaćenih anuiteta kredita razabire da banka okrivljeniku s računa mjesečno uzima pripadajuću glavnicu te kamate za navedeni kredit. I na kraju, prema zapisu odnosno izvodu radne knjižice za okrivljenika nalazimo da je on bio zaposlen tokom 2023. i 2024., ali mu je posljednji radni odnos prestao 13. kolovoza 2024.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, dok svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, a svakako u sferu prekršaja nije ušao s namjerom, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu višekratnu kažnjavanost za prekršaje iz prometa naravi. Međutim, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru u odnosu na stupanj krivnje, bilo je ipak uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazi se da okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, gdje je do izvršenja protupravne radnje došlo samo zbog krajnje nepažnje vozača, zbog čega se ne može zaključiti da postoji stvarna opasnost od ponavljanja takvog ili sličnog prekršaja, pa stoga nije uputno i svrsishodno prema njemu u prvom navratu izricati zabranu upravljanja, a bez sumnje se zakonska svrha kažnjavanja može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 30. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.Branitelju