REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1087/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/11219, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 16.3.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 30..1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i I, r. S, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 450,00 eura, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 16. ožujka 2024., u 16:47 sati, u mjestu Severin kućni broj 67., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,60 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/11219, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 16.3.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani FR navodi da je kritične zgode u 16:47 sati, u mjestu Severin kućni broj 67., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe u kontroli prometa pravilno utvrdile da se zatekao za upravljačem vozila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,60 g/kg. Ne spori stupanj etiliziranosti radi činjenice što je oko sat vremena prije upravljanja vozilom konzumirao manju količinu alkohola i to 0,5 dl pelinkovca kao žestokog pića. Stoga je imao navedenu koncentraciju alkohola u organizmu koja nije dovela do smanjenja vozačkih sposobnosti, ali je svjestan da je to nedopuštena koncentracija alkohola za upravljanje motornim vozilima. Dugogodišnji je vozač i nije nikada činio prekršaje u prometu pa moli sud da tu činjenicu kao i njegov socijalni status uzme u obzir kod izricanja prekršajne sankcije.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,60 g/kg, što znači da se radilo o blaže pripitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti te je sam zapisnik i potpisao.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenjena mjera upozorenja odnosno opomena.
9. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a izrazio je primjerenu kritičnost za svoj način vožnje, te se u konkretnom slučaju radilo o blago pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
10. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik kao dugogodišnji vozač nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti navedeni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 30. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
