R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-2612/2024-6

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. DA zbog prekršaja iz članka 72. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjivog po st.2. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. DA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/24-4/37727, Ur.broj: 511-08-28-24-2. izdanog 03. svibnja 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 30. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. st.1. u svezi sa člankom 179. st.2. Prekršajnog zakona, dana 30. siječnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], instalater klimatizacije i grijanja, vlasnik obrta, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

k r i v  j e

što je

I. dana 19. prosinca 2023. u 12:59 sati na kolniku Županijske ceste 5186 (Ž 5096), u predjelu Općine Bale, teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pretjecao osobni automobil preko pune uzdužne linije u zavoju gdje je preglednost ove ceste nedovoljna, dakle, pretjecao gdje to nije smio,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 72. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) kažnjiv po st.2. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. DA primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2., toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 28. studenog 2024. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/37727, Ur.broj: 511-08-28-24-2 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 03. svibnja 2024. godine protiv okr. DA zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okr. DA u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja io stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 30. siječnja 2025. Rješenjem stavljen izvan snage temeljem odredbe članka 244. st.1. u svezi sa člankom 221. st.1. toč.6. tog Zakona i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okr. DA.

2. Okrivljenik DA pozvan na očitovanje o optužbi dana 30. siječnja 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik DA iznio je u svoju obranu, da je točno da je predmetne zgode 19. prosinca 2023. godine moguće oko 13,00 sati upravljao kolnikom Županijske ceste 5186 u predjelu Bala teretnim automobilom marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] i da je vršio radnju pretjecanja osobnog automobila na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera i koji ima po jednu kolničku traku za promet vozila u jednom smjeru, misli da je policijski službenik vidio samo dio te radnje, koju da je započeo na djelu tog kolnika gdje da je isprekidana uzdužna linija, da se ne bi dovodio u opasnost kao i drugog i činio to u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, a na upit je li predmetnu radnju i završio na isprekidanoj uzdužnoj crti, odgovorio da to ne može sa sigurnošću reći, no vjerujem da je.

4. PA, ispitana kao svjedok istoga dana u prisutnosti okrivljenika iskazala je, da se sjeća predmetnog događaja, da su toga datuma, 19. prosinca 2023. godine, bili zaustavljeni uz ŽC 5186 u predjelu Bala na jednoj uzvisini, pored ceste, gdje smo vrlo dobro mogli vidjeti prometnu situaciju niz padinu i pritom ona uočila da je vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pretjecao osobni automobil na kolniku te ceste gdje da je puna uzdužna linija i to u zavoju gdje je preglednost nedovoljna, da ne može reći točno u koje zavoju, jer da ih se na tom djelu, a prema uzvisini, nalazi više, da je nakon te radnje vozač tog vozila prošao mimo njih, odnosno kretao im se ususret i da su tada vidjeli i reg. pločicu, da nisu krenuli za tim vozačem što da inače čine jer da je pozadi ovog bilo više vozila, koliko se sjeća i jedan autobus i da nisu htjeli ometati promet, da stoga i nije utvrdila identitet vozača ovog teretnog automobila već naknadno dobili podatke ovog, odnosno tu prisutnog DA, a na upit je li sigurna da je to bilo u nepreglednom zavoju, odgovorila da je apsolutno sigurna i da u protivnom ne bi podnosila ovu prijavu, ističući da je to bilo i zapažanje kolege koji fs je tada sa njom bio u ophodnji.

5. Okrivljenik je zatim konstatirao da je policijsko vozilo tada njemu dolazilo ususret a ne bilo zaustavljeno pored ceste.

6. Svjedokinja je odgovorila da misli da su bili zaustavljeni jer da to u pravilu i čine na predmetnom mjestu.

7. Sud je na temelju iskaza PA koji je prihvatio u potpunosti u odnosu na bitna obilježja prekršaja za koji se okr. DA tereti, budući da osim što ga je dala po osnovi nadzora prometa koji je u izreci rečenim okolnostima obavila u svojstvu policijskog službenika i pritom bila očevidac postupanja okr. DA kao vozača teretnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, nalazi da je to razvidno i prema Obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 19. prosinca 2023. godine na listu 13 i 14 spisa, sačinjenoj po osnovi tog nadzora, uzeo kao dokazano, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okr. DA dana **.**.2023. u 12:59 sati kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Županijske ceste 5186 (Ž 5096), u predjelu Općine Bale i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 72. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) jer je pretjecao ovim osobni automobil preko pune uzdužne linije u zavoju gdje je preglednost ove ceste nedovoljna, dakle, pretjecao gdje to nije smio, što je kažnjivo kao prekršaj po st.2. tog članka istog Zakona i stoga proglasio ga krivim za ovaj prekršaj.

8. Sud pritom nije prihvatio obranu okrivljenika DA u smislu, da dana 19. prosinca 2023. godine oko 13,00 sati kada da je upravljao kolnikom Županijske ceste 5186 u predjelu Bala teretnim automobilom marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju pretjecanja osobnog automobila na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera i koji ima po jednu kolničku traku za promet vozila u jednom smjeru, da je započeo ovu na djelu tog kolnika gdje da je isprekidana uzdužna linija, te da se ne bi dovodio u opasnost kao i drugog i činio to u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna, a to stoga, jer osim što je iz te obrane razvidno i da nije siguran je li ovu radnju i završio na isprekidanoj uzdužnoj crti, PA kojoj je iz razloga iznijetih u točki 7. poklonio vjeru, tvrdi, da je vrlo dobro vidjela ovu prometnu situaciju i pritom uočila da je vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pretjecao osobni automobil na kolniku te ceste gdje da je puna uzdužna linija i to u zavoju gdje je preglednost nedovoljna, napominjući da je nakon te radnje vozač tog vozila prošao mimo njih, odnosno kretao im se ususret i tada vidjela i reg. pločicu ovog vozila i da u protivnom ne bi podnosila ovu prijavu, dakle, da je i u vrijeme predmetnog nadzora, razvidno iz pobijanog naloga i prilikom ispitivanja je kao svjedoka, kategorična glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, cijeneći ktom i da je logično za očekivati da je savjesna u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okrivljenik DA nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

9. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 28. studenog 2024., na listu 15 i 16 spisa, okr. DA kažnjen je nalogom Policijske postaje Pula od 08.02.2023. koji je postao pravomoćan 11.03.2023., zbog prekršaja iz članka 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčano u iznosu od 30,00 eura.

10. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija za predmetni prekršaj propisana u utvrđenom iznosu od 390,00, okr. DA uzeo kao olakotno, da pritom nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa i slijedom toga ocijenio da je okr. DA, a kako bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, za počinjeni potrebno izreći novčanu kaznu, no da će se svrha ostvariti i mjerom ispod propisanog iznosa kazne za isti i stoga izrekao ovu primijenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona.

11. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. DA izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jedan mjesec, iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika nije našao da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. DA.

14. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 30. siječnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.