REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-267/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Brodogradilište Cres d.d., OIB 36982347477, Cres, Peškera 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv ovršenika KF, OIB [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Krković, odvjetnik iz Rijeke, J. P. Kamova 8, radi ovrhe na brodu, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-7/2024-21 od 6. prosinca 2024., 30. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-7/2024-21 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-7/2024-21 od 6. prosinca 2024. odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe od 23. lipnja 2024. kao neosnovan.
2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršeniku prvi puta rješenje o ovrsi otpremljeno 22. prosinca 2023. te se vratilo s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ te da mu je drugi puta dostava pokušana 20. veljače 2024., s time da je pošiljka vraćena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ te je dostava ovršeniku obavljena isticanjem pismena – rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2023. na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 12. ožujka 2024. Stoga je prvostupanjski sud ocijenio kako ne postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti u postupku kojim traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.
2.1. Osim toga, prvostupanjski sud je ocijenio da ovršenik navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete uslijed provođenja predmetne ovrhe i to do završetka žalbenog postupka po žalbi ovršenika jer opasnost nastupanja štete mora biti konkretizirana na razini vjerojatnosti, vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete trebalo bi dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja, utjecaja određenog predmeta u odnosu na koji se u konkretnoj situaciji traži odgoda provođenja određene prethodne mjere. Prvostupanjski sud je ocijenio da ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom određene ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
2.2. Nadalje, u odnosu na ovršenikove navode da je vlasnik ribarskog obrta, koji predstavlja jedini i glavni izvor zarade i sredstva za život ovršenika te da bez predmetnog broda KOVREN, ovršenik ne bi bio u mogućnosti obavljati svoju registriranu djelatnost, prvostupanjski sud je utvrdio da je svjedodžba o sposobnosti predmetnog broda za plovidbu istekla još prije dvije godine odnosno 6. veljače 2022., zbog čega je ovršenikove navode ocijenio neosnovanim, a utvrdio je i da to proizlazi i iz činjenice što ovršenik nije dostavio porezne prijave za razdoblje nakon 2019. godine.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za odgodu ovrhe do donošenja konačne odluke o zahtjevu za ukidanjem pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.
4. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naveo da se u e-Spisu predmeta poslovni broj Ovrv-17981/2023 nalaze dvije dostavnice, ali je propustio utvrditi da je jedna od tih dviju dostavnica (za dostavu koja je navodno pokušana 22. prosinca 2023.) u e-Spis predmeta dostavljena tek dana 2. srpnja 2024., dok ovršenik zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti postavio 1. srpnja 2024. i u trenutku kada je ovršenik podnio zahtjev u e- Spisu predmeta nije bilo valjane dostavnice za jednu od dviju dostava. Ovršenik smatra da je prvostupanjski sud trebao zaključiti da svakako postoji vjerojatnost kako će Općinski sud u Rijeci (koji treba donijeti odluku po ovršenikovom zahtjevu) donijeti odluku o ukidanju sporne klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
4.1. Osim toga ovršenik navodi da je vlasnik ribarskog obrta [obrt] koji predstavlja jedini i glavni izvor sredstava za život ovršenika i bez predmetnog broda ovršenik ne bi bio u mogućnosti obavljati registriranu djelatnost. Također ističe i da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da ovršenik može obnoviti plovidbenu dozvolu (a što je i imao namjeru učiniti) te nastaviti gospodarski iskorištavati brod, dok u slučaju prodaje broda više nikako ne može obavljati djelatnost obrta koja mu predstavlja jedini i glavni izvor sredstava za život.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) i s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Odredbom članka 65. stavka 1. točke 6. Ovršnog zakona propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno.
8. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da u vrijeme podnošenja zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u sustavu e-Spis nije bila unesena povratnica, nego je ona unesena tek naknadno, prema shvaćanju ovog suda nije od utjecaja na pravilnost utvrđenja da je dostava ovršeniku pokušana dva puta i da (za sada) nije vjerojatno da će ovršenik uspjeti u postupku kojim traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi. Naime, dostavu je moguće dokazivati i na drugi način (arg. iz članka 149. stavka 11. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona), a to svakako uključuje i naknadno dostavljenu ispravu o pokušanoj dostavi.
9. Isto tako, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da je svjedodžba o sposobnosti predmetnog broda za plovidbu istekla još prije dvije godine odnosno 6. veljače 2022. te nije vjerojatna ovršenikova tvrdnja da mu je taj brod jedini izvor sredstava za život.
10. Zbog toga je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku u svezi primjene odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona, riješeno kao izreci.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Sudac
Davor Pustijanac
