Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ob-9/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2024. poslovni broj: P Ob- 644/2024-4, u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika ĐJ kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2024. poslovni broj: P Ob-644/2024-4.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja izmijenjen je iznos uzdržavanja utvrđen točkom II. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-664/2015 od 21. travnja 2016. te je naloženo tuženiku ĐJ da doprinosi za uzdržavanje mlt. ŽJ iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 23. svibnja 2024. sve dok za isto budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a ostale kako budu dospijevali do 15. u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama, na tekući račun majke i zakonske zastupnice JJ.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu zbog ogluhe preinačiti na način da ovaj sud odbije tužbeni zahtjev, odnosno podredno predlaže predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 200,00 EUR.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Pošavši od činjenice da je mlt. tužitelj 23. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-664/2015 od 21. travnja 2016., tuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje maloljetnog tužitelja 700,00 kuna mjesečno, za koji iznos u tužbi tvrdi da više nije dovoljan za podmirenje njegovih svakodnevnih životnih i školskih potreba, prvostupanjski sud donosi pobijanu presudu zbog ogluhe kojom nalaže tuženiku počevši od podnošenja tužbe (23. svibnja 2024.), pa nadalje (sve dok budu postojali zakonski razlozi), doprinositi za uzdržavanje maloljetnog tužitelja mjesečno 250,00 EUR, umjesto dosadašnjeg iznosa od 700,00 kuna mjesečno određenog presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-664/2015 od 21. travnja 2016.
5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. dalje ObZ), s obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Žalitelj u žalbi spori da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, tvrdeći da iz činjeničnih navoda tužbe i priloženih dokaza nije moguće utvrditi činjenice propisane čl. 317. st. 1. ObZ-a koje je nužno utvrditi prije donošenja odluke.
7. Zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ostvarene su ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Naprijed navedene pretpostavke propisane čl. 331 b. st. 1. ZPP-a, ostvarene su u predmetnoj pravnoj stvari jer iz stanja u predmetu proizlazi da je tuženik uredno primio tužbu i poziv za davanje odgovora te da u danom roku nije odgovorio na tužbu, što tuženik žalbenim navodima niti ne spori, pri čemu osnovanost tužbenog zahtjeva, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, s time da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti to tuženik žalbenim navodima tvrdi.
9. Na žalbene navode tuženika valja reći da je, između ostalog, odredbom čl. 425. st. 1. ObZ-a, propisano da u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta, pa kako iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-664/2015 od 21. travnja 2016., dakle prije 8 godina, utvrđena obveza tuženika na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 700,00 kuna mjesečno, imajući u vidu da je zahtjev za povišenjem uzdržavanja stavljen od dana podnošenja tužbe (23. svibnja 2025.), kao i to da su se na strani maloljetnog tužitelja u bitnome promijenile okolnosti jer je sada stariji i u dobi je od 11 godina (pri donošenju ranije odluke je imao 3 godine), iz takvih činjenica proizlazi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 285. ObZ-a, koju tuženik ispušta iz vida, a kojom odredbom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja (...), ako su se okolnosti promijenile, s time da je navedena odluka svakako u skladu s dobrobiti mlt. tužitelja.
10. Pri tome je za naglasiti da takvi činjenični navodi tužbe, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, odnosno sa istima su suglasni, dok žalbeni navodi kojima tuženik upire na to da je sa majkom izvansudski dogovorio plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete u visini od 200,00 EUR, predstavljaju žalbene prigovore činjenične naravi, koji, imajući u vidu odredbu čl. 353. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu razmatrani.
11. Slijedom izloženog, kako je presuda zbog ogluhe donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a, a sud nije našao niti postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja potvrditi.
12. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba tuženika nije osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izraci.
U Varaždinu 30. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Ledinšćak-Babić
