REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-238/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članaka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 12. travnja 2023., poslovni broj K-1714/2021-17, u sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽV, kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. travnja 2023. poslovni broj K-1714/2021-17. na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) stavljena je izvan snage presuda broj K-1714/2021-2 od 23. rujna 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ŽV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11., te je optuženik ŽV proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članaka 139. stavak 2. KZ/11. i na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. mu je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000 €/7.534,50 kn što je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ŽV po branitelju Veljku Grbiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba usvoji.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik smatra da se pobijana odluka ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza. Tvrdi da je proglašen krivim na temelju iskaza oštećenice i dva svjedoka optužbe od kojih je svjedok ĐV, brat oštećenice, koji ima saznanja o događaju na temelju onoga što mu je oštećenica rekla a drugi svjedok CV je osoba koja je u zavadi s njim i zbog kojeg je incident i nastao te koji također o svemu ima saznanja na temelju onoga što mu je oštećena rekla.
S druge strane sud ne vjeruje svjedoku očevicu JV samo iz razloga jer je zaposlenik u trgovačkom društvu okrivljenika.
8. Međutim protivno navodima žalbe ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka a posebno iz razloga koje iznosi okrivljenik nije ostvarena jer je prvostupanjski sud dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama odnosno ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza. Prvostupanjski sud jasno i nedvosmisleno obrazlaže zašto i kojim svjedocima vjeruje a kome ne vjeruje.
9. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja reći da okrivljenik polemizira sa činjeničnim utvrđenjem prvostupanjskog suda i daje svoje viđenje i ocjenu izvedenih dokaza. Međutim protivno tvrdnjama iz žalbe sud prvog stupnja je sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrdio te dao ocjenu zašto vjeruje oštećenici i svjedocima MV i TV a zašto ne prihvaća okrivljenikovu obranu i iskaz svjedoka GV. Dakle prvostupanjski sud cijeneći okrivljenikovu obranu i iskaz svjedoka JV s jedne strane i oštećenice ZV i svjedoka MV i TV s druge strane ispravno zaključuje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo upravo na način, u okolnostima i iz članka kako se to navodi u izreci pobijane presude a obrazlaže pod točkama 7. te 9. do 12. pobijane presude, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Prema tome protivno navodima iz žalbe činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te na isto pravilno primijenjen Kazneni zakon.
10. U odnosu na odluku o kaznenoj sankciji – uvjetnoj osudi okrivljenik smatra da sve i da je nesumnjivo dokazano da je počinio terećeno kazneno djelo, prestrogo je kažnjen, jer to kažnjavanje nema uporište u konkretnim okolnostima počinjenja djela tako ni u sudskoj praksi a naravno niti u zakonskoj svrsi kažnjavanja.
11. Suprotno tvrdnjama iz žalbe ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47 KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega procjena za koju se zalaže okrivljenik nije osnovana.
12. Naime odmjeravajući kaznu prvostupanjski sud je osnovano okrivljeniku olakotno cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, da se brine za dijete i bolesnu majku, da se radi o osobi koja nije problematična te da se ovaj događaj može smatrati kao izolirani incident u njegovom životu. Otegotnim mu je cijenio da je kritične zgode izrekao više prijetnji, da je svoju namjeru realizacije zla kojim je prijetio pokazao bacanjem krigle u smjeru oštećenice, da je na ovaj način ostvario veću kriminalnu količinu te da je zbog svega toga kao posljedica nastao šok i strah kod oštećenice zbog čega je zatražila medicinsku pomoć.
13. Stoga imajući u vidu sve tako ispravno utvrđene okolnosti o kojima ovisi visina kazne u konkretnom slučaju sud je osnovano okrivljenika ŠV osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s tim da je primijenio uvjetnu osudu iz članka 56 KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
14. U odnosu na troškove kaznenog postupka okrivljenik smatra da sud prilikom odmjeravanja istih nije imao u vidu da iako ima plaću od 7.000,00 kuna ima i obvezu uzdržavanja kćerke na školovanju i bolesne majke za koju plaća Dom za starije osobe. To što je "vlasnik" trgovačkog društva nema utjecaja na njegovu osobnu imovinu jer prihode od apartmana ostvaruje trgovačko društvo a ne on kao fizička osoba.
15. Kao prvo valja reći da prema članku 148. stavak 1. ZKP-a kad su okrivljenika proglasi krivim, kao u konkretnom slučaju u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. U konkretnom slučaju nisu utvrđeni uvjeti za oslobođenje plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Istina, imovina i primanja trgovačkog društva nemaju utjecaja na okrivljenikovu osobnu imovinu no okrivljenik kao osnivač istog trgovačkog društva ima pravo na dobit toga društva, pa uz plaću koju prima bez obzira na obveze uzdržavanja kćerke i bolesne majke u mogućnosti je platiti paušal sudu u iznosu od 1.000,00 eura a kojim iznosom neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje kćerke i majke, ispravno zaključuje prvostupanjski sud.
16. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 30. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
