REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kžzd-69/2023-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mpo. JV, zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članaka 158. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21,i 114/22. i 114/23 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 27. listopada 2023., poslovni broj Kzd-4/2023-23., na sjednici vijeća održanoj dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika mpo. JV, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, presudom od 27. listopada veljače 2023., poslovni broj Kzd-4/2023-23., proglasio je krivim okrivljenika mpo. JV, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja, spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11., te mu na temelju članka 105. i članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19. – dalje ZSM) odredio pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, tako da okrivljeniku mpo. JV može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. u svezi sa članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik mpo. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik mpo. JV, po branitelju Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se žalba usvoji, prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a okrivljenik smatra da je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, iz zapisnika o iskazima danim u postupku i samih zapisnika. Naime prema žalbi razlozi o odlučnim činjenicama to jest je li okrivljenik bio svjestan da je oštećenica kritičnog dana imala manje od 15 godina temelje se isključivo na personalnom dokazu i to iskazu svjedoka GV, oca žrtve te fotografije iz njegovog mobilnog uređaja. Dalje ističe kako rečena fotografija ne može biti materijalni dokaz u postupku niti se ista može uzeti u obzir prilikom donošenja odluke jer ODO u Osijeku nije predložilo da se ista fotografija uzme u obzir kao relevantan dokaz niti je sud donio rješenje da se fotografija uzima kao dokaz u postupku a u konačnici nije ista priložena u spis predmeta. Ovo tim više jer je svjedok GV pristran, ima subjektivno mišljenje o izgledu svoje kćerke u kritično vrijeme zbog čega je obrana tvrdila da se njegov iskaz ne može uzeti u obzir prilikom utvrđenja je li okrivljenik bio svjestan koliko je oštećenica tada imala godina.
8. Dakle iako okrivljenik nabraja sve okolnosti koje čine žalbenu osnovu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ipak se iz žalbe dade zaključiti da pobija prvostupanjsku odluku jer smatra da nema razloga o odlučnim činjenicama.
9. Protivno istaknutim prigovorima okrivljenika prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenih na raspravi pa i na okolnost da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da je oštećenica NV mlađa od 15 godina. Ovo iz razloga a kako to i pobijana prvostupanjska presuda u točki 19. obrazlaže jer je okrivljenik u obrani naveo da zna razlikovati izgled djeteta od 10 godina koliko je tada imala NV a osim toga na ove okolnosti očitovao se i vještak psihijatar koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenoga djela mogao shvatiti značaj svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, istina smanjeno ali ne bitno.
10. Prema tome protivno navodima žalbe zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da je oštećenica imala manje od 15 godina ne temelji se samo na iskazu njenog oca, iskazu koji ovaj potkrjepljuje fotografijom oštećenice nego i na rečenim dijelovima okrivljenikove obrane i nalazu i mišljenju liječnika vještaka psihijatra.
11. Iskaz oštećeničinog oca LV prvostupanjski sud pod točkom 9. ispravno ocjenjuje vjerodostojnim u dijelu kada ovaj opisuje izgled svoje 10- godišnje kćeri, a koji iskaz potkrjepljuje njezinom fotografijom iz mobitela. Svakako da ovo pokazivanje fotografije na raspravi nije nezakonit dokaz jer njime okrivljenik samo potkrjepljuje svoj opis kćerkinog (oštećeničinog) izgleda toga ljeta i ništa drugo, smatra ovaj sud drugog stupnja. Podatak da ODO nije predložilo da se ista fotografija uzme u obzir kao relevantan dokaz, niti je sud donio rješenje da se fotografija uzima kao dokaz u postupku, a u konačnici niti je ista priložena u spis predmeta je nebitan budući je svjedok tek nakon što je okrivljenik dao primjedbu na njegov iskaz - opis svoje kćeri da je pristran, i ima subjektivno viđenje svoje kćeri, pokazao fotografiju iz mobitela kako bi demantirao okrivljenika u tvrdnji da je pristran.
12. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (okrivljenik nije u cijelosti priznao terećeno kazneno djelo) ovaj sud drugog stupnja smatra da je protivno žalbenim prigovorima činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud dao dostatne i uvjerljive razloge o tome da je okrivljenik postupio u svemu na opisani način u izreci pobijane presude, a koje istaknute razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja.
13. Nije u pravu okrivljenik ni kada se žali zbog povrede kaznenoga zakona koje sadržajno ne obrazlaže osim što pobija ispravnost utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoje zaključke da je okrivljenik počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci pobijane presude. Međutim kako se pravilnost primjene odredaba kaznenoga zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud, očito je da se ovdje zapravo radi o pobijanju ispravnosti utvrđenih činjenica, a ne o pogrešnoj primjeni Kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje, koji su prigovori već naprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja.
14. Iz svih navedenih razloga ovaj sud kao sud drugog stupnja nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti povrede Kaznenog zakona na koje se poziva okrivljenik niti se radi o bilo kojoj povredi kaznenog postupka ili Kaznenog zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
15. U odnosu na odluku o kaznenoj sankciji okrivljenik smatra da izrečena sankcija uz utvrđene olakotne okolnosti (iskreno kajanje i žaljenje i invaliditet) i bez otegotnih okolnosti nije adekvatna odnosno da bi ga trebalo osloboditi od bilo koje kaznene sankcije.
16. Međutim protivno navodima žalbe prvostupanjski sud u točki 21. pobijane presude pravilno i potpuno obrazlaže zašto i iz kojih razloga smatra da će se određivanjem pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora tako da mu može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako u vremenu od 2 godine počini novo kazneno djelo ostvariti svrha kažnjavanja u smislu članka 6. ZSM-a u svezi s člankom 105. stavak 1. odnosno da će ova sankcija utjecati na daljnji razvoj ličnosti i jačanje osobnih odgovornosti okrivljenika a sve radi suzdržavanja od ponovnog počinjenja kaznenih djela kao i da će se utjecati na ostale da ne čine kaznena djela, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
17. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 30. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
