REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-881/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravne sljednice ranijeg tužitelja pok. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika R. A. d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Glamuzina&Grošeta iz Zagreba radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini broj P- 15/2021-22 od 19. siječnja 2023. i dopunskog rješenja broj P-15/2021-27 od 10. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice se djelomično odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini broj P-15/2021-22 od 19. siječnja 2023. u dijelu pobijanog stavka I. i to u točki II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 518,31 eura/3.905,24 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Žalba tužiteljice se djelomično uvažava te se preinačava presuda Općinskog suda u Kutini broj P-15/2021-22 od 19. siječnja 2023. u pobijanom stavku I. točka I. izreke, te u odluci o naknadi troškova postupka u stavku II. izreke presude i preinačava se dopunsko rješenje Općinskog suda u Kutini broj P-15/2021-27 od 10. svibnja 2023., i sudi:

" Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. [broj] koji su dana 16.5.2005 zaključili ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa] i tuženik R. A. d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, [osobni identifikacijski broj] i to odredba čl. 2 Ugovora o kreditu broj [broj] od 16.5.2005., a kojom odredbom je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja tako što je koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

Svaka stranka snosi svoje troškove."

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 126,50 eura, u roku od 15 dana. Tužiteljica se odbija sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja donesenim kada i prvostupanjska presuda, koje se ne pobija podnesenim žalbama odlučeno je:

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

II. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kako je to naveo tužitelj u svojem podnesku od 20. svibnja 2022. (list spisa 110).

1.2. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je odlučio slijedeće:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. [broj] koji su dana 16.5.2005 zaključili ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa] i tuženica R. A. d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, [osobni identifikacijski broj] i to odredba čl. 2 Ugovora o kreditu broj [broj] od 16.5.2005., a kojom odredbom je tuženica povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice, a koja je ništetna.

II. Nalaže se tuženici R. A. d.d. isplatiti tužitelju ŠH iznos od 518,31 eura/3.905,24 kuna1 zajedno sa zateznim kamatama računajući ove na iznos od:

34,27 kn od 01.12.2007.,

33,83 kn od 01.01.2008.,

33,35 kn od 01.02.2008.,

32,87 kn od 01.03.2008.,

32,39 kn od 01.04.2008.,

31,92 kn od 01.05.2008.,

57,80 kn od 01.06.2008.,

56,86 kn od 01.07.2008.,

55,93 kn od 01.08.2008.,

54,99 kn od 01.09.2008.,

54,11 kn od 01.10.2008.,

53,18 kn od 1.11.2008.

52,18 kn od 01.12.2008.,

51,19 kn od 01.01.2009.,

50,25 kn od 01.02.2009.,

49,26 kn od 01.03.2009.,

153,13 kn od 01.04.2009.,

149,87 kn od 01.05.2009.,

146,72 kn od 01.06.2009.,

143,46 kn od 01.07.2009.,

140,21 kn od 01.08.2009.,

137,05 kn od 01.09.2009.,

133,60 kn od 01.10.2009.,

130,25 kn od 01.11.2009.,

126,90 kn od 01.12.2009.,

123,35 kn od 01.01.2010.,

119,90 kn od 01.02.2010.,

116,35 kn od 01.03.2010.,

112,80 kn od 01.04.2010.,

109,15 kn od 01.05.2010.,

105,60 kn od 01.06.2010.,

101,85 kn od 01.07.2010.,

98,21 kn od 01.08.2010,.

94,36 kn od 01.09.2010.,

90,51 kn od 01.10.2010.,

86,77 kn od 01.11.2010.,

82,73 kn od 01.12.2010.,

78,78 kn od 01.01.2011.,

74,84 kn od 01.02.2011.,

70,79 kn od 01.03.2011.,

66,75 kn od 01.04.2011.,

62,61 kn od 01.05.2011.,

58,37 kn od 01.06.2011.,

54,23 kn od 01.07.2011.,

43,03 kn od 01.08.2011.,

39,30 kn od 01.09.2011.,

35,58 kn od 01.10.2011.,

18,56 kn od 01.11.2011.,

16,35 kn od 01.12.2011.,

14,06 kn od 01.01.2012.,

11,76 kn. od 1.2.2012.

9,46, kn. od 1.3.2012.

7,16 kn od 1.4.2012.

4,77 kn. od 1.5.2012.

1,69 kn od 22.05.2012., do 31.12.2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], da tuženiku R. A. d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 995,42 eura/7.500,00 kuna1, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29., stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

1.3. Pobijanim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

Nalaže se tužitelju ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku R. A. d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, [osobni identifikacijski broj], isplati na ime troškova parničnog postupka dodatni iznos od 248,86 eura/1.875,00 kuna1, sa zakonskim zateznim kamatama od 19. siječnja 2023., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Citiranu presudu i dopunsko rješenje žalbom pobija tužiteljica iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), odnosno zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava kod odlučivanja o prigovoru zastare njegovog tužbenog zahtjeva, s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu i dopunsko rješenje preinači na način da usvoji njen tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti, podredno da iste ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troškova sastava žalbi tužiteljice.

3. Tuženik nije dostavio u spis odgovor na podnesene žalbe.

4. Žalbe tužiteljice su djelomično osnovane.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice kako je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da je po ocjeni ovog suda izreka presude jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, tako da se ta odluka u drugostupanjskom postupku može ispitati. Također u donošenju pobijane presude i rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od ostalih apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, tako da žalbe tužiteljice iz ovog zakonskog žalbenog razloga nisu utvrđene osnovanima.

6. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja se žalbom tužiteljice nije osporavala, iako u prvostupanjskoj presudi činjenice o predmetu spora nisu ni bile iznesene, ali je sud drugog stupnja uvidom u spis utvrdio da je konkretni predmet spora tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu poslovni broj 158-50-2835849 od 16. svibnja 2005. kao i zahtjev za isplatom s osnove utuženih iznosa koje je tuženik stekao temeljem tih ništetnih odredaba citiranog ugovora. Iz podataka u spisu proizlazi da su predmetne odredbe ugovora ništetne, a isti zaključak se temelji na činjenici da je isti Ugovor sklopljen između prednika tužiteljice pok. ŠH kao potrošača i tuženika,a koji je bio obuhvaćen presudom donesenom od strane Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., u odnosu na koju je Vrhovni sud RH u odluci Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. odbio reviziju tuženika u ovom postupku, te je izreka koja je postala pravomoćna u odnosu na tuženika u ovom postupku, i to u pogledu tužbenog zahtjeva da je tuženik u razdoblju od 1. 1.2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 96/03) u razdoblju od 1. 1. 2004. do 6. 8. 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje u tekstu: ZOO), te da je u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, te povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 10. 9. 2003. do 6. 8.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. 8. 2007. pa nadalje, protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama ZOO-a.

7. Prema odredbi članka 502.a stavak 1. ZPP-a, udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom članka 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZPP-a, dok je člankom 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i Zakona o zaštiti potrošača propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženika, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a.

7.1. Pravilno je za utvrditi da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dana 4. travnja 2012. došlo do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO-a, koja za individualne restitucijske zahtjeve povodom ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe od 13. lipnja 2014., s tim da za individualne restitucijske zahtjeve povodom ništetne odredbe o valutnoj klauzuli vezanjem za CHF zastara počinje teći ispočetka tek od 14. lipnja 2018.

8. Zbog istog pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za isplatom s osnove ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, budući da je restitucijski zahtjev u tom dijelu zastario 13. lipnja 2019., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 29. siječnja. 2021. Žalbeno pozivanje tužitelja na pravno stajalište Vrhovnog suda RH po kojem rok zastare restitucijskog zahtjeva počinje teći od trenutka utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe na kojoj se temelji restitucijski zahtjev, nije osnovano, jer je Vrhovni sud RH naknadno zauzeo pravno stajalište kakovo je prvostupanjski sud i naveo u obrazloženju svoje odluke, zbog čega se žalba tužitelja u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

9. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava u pogledu odbijanja dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranim odlukama tuženika, budući da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi prema odredbi članka 328. ZOO-a, već je bilo pravilno za zaključiti da je nastupila zastara samo u odnosu na restitucijski zahtjev s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

10. Zbog svih naprijed navedenih razloga presuda prvostupanjskog suda je potvrđena kao pravilna i zakonita u dijelu u kojem je zbog zastare odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice usmjeren na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta, sa pripadajućim zateznim kamatama, tako da je sud drugog stupnja odlučio kao u stavku I. izreke ove presude, a to temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, dok je ista prvostupanjska presuda prihvaćanjem žalbe tužiteljice kao djelomično osnovane, preinačena , te je odlučeno kao u stavku II. izreke, a temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a.

11. Preinačenjem odluke o glavnoj stvari došlo je do promjene omjera uspjeha stranaka u sporu tako da je tužiteljica uspjela u pogledu osnove tužbena zahtjeva, tj. u pogledu ništetnosti promjenjive kamatne stope u potpunosti, dok je u pogledu restitucijskog zahtjeva s osnove utvrđene ništetnosti spornih ugovornih odredbi u sporu uspio u cijelosti tuženik, odnosno ukupno gledajući stranke su u sporu uspjele podjednako, zbog čega je pobijana odluka o trošku iz rješenja o naknadi troškova sadržanog u stavku II. izreke prvostupanjske presude i odluka o troškovima postupka iz dopunskog rješenja o troškovima od 10. svibnja 2023., preinačena temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, na način da je u smislu odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odlučio i o postavljenom zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka, te je tužiteljici s obzirom da je sa svojim zahtjevima u podnesenim žalbama protiv presude i dopunskog rješenja o troškovima, ista uspjela sa omjerom od 50%, tako da joj je i dosuđen toliki omjer troška za sastav žalbi s PDV-om i plaćenih sudskih pristojbi na žalbe, u sveukupnom iznosu od 126,50 eura, dok je u preostalom dijelu njen zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

13. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je odlučio kao u izreci ove presude.

U Požegi, 30. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević