Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-718/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te sudaca Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Bolkovac j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AP, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci od 17. listopada 2024., broj: Pp-458/2022-4, na sjednici vijeća održanoj 30. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu te se prvostupanjska presuda i rješenje potvrđuju.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom odlukom prvostupanjski je sud rješenjem, temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, Bolkovac j.d.o.o., s obzirom da je isti pravni subjekt brisanjem iz sudskog registra prestao postojati prije započinjanja prekršajnog postupka, dok je presudom okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, UP, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 9a. stavka 1. kažnjiv po članku 9.a stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (pravilno: kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona) te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako u činjeničnom opisu djela iz optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja, i to podatak o kojoj se odluci Stožera civilne zaštite radi, pa s tim u vezi nedostaju podaci o tome jesu li se inkriminiranog datuma u ugostiteljskom objektu smjele pružati ugostiteljske usluge, te ukoliko jesu, na koji način i u kojem trajanju, pa da iz tog razloga djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj.
3. Protiv prvostupanjske odluke ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.
3.1. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, a pobijano rješenje i u smislu odredbe članka 211. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da odlukom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelji iznesenim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
6.1. Prije svega, potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.2. U predmetnom se slučaju okrivljenike optužnim prijedlogom teretilo da „je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 10. prosinca 2021. .... i temeljem obavijesti policijskih službenika .... utvrđeno da se dana 27. studenoga 2021. u 1,25 sati u ugostiteljskom objektu obavljala djelatnost ugostiteljstva na način da su u ugostiteljskom objektu boravili i usluživali se gosti koji su konzumirali pića, čime se nisu poštivale mjere određene odlukom Stožera civilne zaštite za vrijeme pandemije COVID-19“.
6.3. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da prekršaj čini pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.
6.4. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja. Naime, s obzirom na zakonski opis inkriminiranog djela, riječ je o prekršaju za čiju je konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti protivno kojoj odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske su okrivljenici postupili, uz obavezno navođenje sadržaja mjerodavne odredbe te Odluke, odnosno u kojem trajanju se sukladno toj Odluci moglo odrediti radno vrijeme ugostiteljskog objekta, budući da je navedeno bitna okolnost odlučna za točno utvrđenje inkriminiranog prekršaja, a što je u predmetnom slučaju izostalo.
6.5. S obzirom da činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 6. u svezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, to je prvostupanjski sud osnovano okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u obrazlaganju pobijane odluke, već je po mišljenju ovog Suda prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge koji su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa.
8. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja pogrešno naznačio zakonski propis kojim je propisano djelo za koje se teretilo okrivljenu pravnu osobu (članak 9.a. stavak 1. Zakona o računovodstvu umjesto Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti). Naime, sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja, već činjeničnom opisom djela za koje se okrivljenike optužuje pa stoga navedeni propust nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, već je riječ o očitoj greški prilikom pisanja presude.
8.1. Jednako tako nije od utjecaja na pravilnost pobijane presude to što u izreci presude nije navedena odredba Prekršajnog zakona na temelju koje se okrivljena odgovorna osoba oslobađa od optužbe, a s obzirom da je prvostupanjski sud, sukladno članku 185. stavku 9. Prekršajnog zakona u obrazloženju presude, naveo iz kojeg od razloga propisanih člankom 182. Prekršajnog zakona je okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 30. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
