Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-645/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, iz Zagreba zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetnički ured Anđelko Jureško i Draženka Buntak iz Zagreba, protiv tuženika TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Željku Mendešu, odvjetniku iz [adresa] radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Povrv-196/2021-7 od 26. srpnja 2024., dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Povrv-196/2021-7 od 26. srpnja 2024. u točkama II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 69,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. srpnja 2024. pa do isplate (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka (točka IV. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija odluku o troškovima parničnog postupka iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku sukladno žalbenim navodima na način da sud obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žale.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom da je zaključak suda u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama i ispravama u spisu odnosno da su razlozi donošenja pobijane odluke nerazumljivi.

2.2. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz vještačenjem radi utvrđenja stanja duga u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu obzirom da uopće nije bio dužan bilo kakav iznos tužitelju već je bio i u pretplati.

Stoga je prvostupanjski sud pogrešno dosudio tužitelju troškove postupka.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je donio pobijanu odluku o troškovima postupka.

6. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tužitelj svojim podneskom od 27. kolovoza 2021. povukao tužbu obzirom da je tuženik tijekom postupka podmirio dugovanje.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a i pored protivljenja tuženika ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

8. Prvostupanjski sud je donio i zakonitu odluku o troškovima postupka sukladno odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a obzirom da iz priložene dokumentacije u spisu vidljivo da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik imao dug prema tužitelju s osnova potrošene električne energije a da je tek naknadno tijekom postupka podmirio dug.

Dakle obzirom da je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu troškove postupka je dužan naknaditi tuženik tužitelju.

9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe jer je ista odbijena kao neosnovana.

Vukovar, 29. siječnja 2025.

Sudac

Krešimir Biljan