REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-658/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi povodom predmetnog štetnog događaja.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča navedena upravna stvar ili kada sud nađe da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 14. ožujka 2021., oko 00:00 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], ozlijeđen za vrijeme redovnog radnog vremena na radnom mjestu policijskog službenika, kao zaposlenik MUP-a, prilikom intervencije povodom dojave o provali u stan, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj potražuje od iznos naknade štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19 ZOO-a i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2 ZOO- a.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju i štetni događaj, ali osporava odgovornost, uzročno posljedičnu vezu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik navodi da laka tjelesna ozljeda nije priznata kao ozljeda na radu što je vidljivo iz prijave o ozljedi na radu kao i iz rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, broj KLASA: UP/l-502-03/21-02/1734 URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 12.10.2021. iz kojeg je razvidno da je Liječničko povjerenstvo Zavoda u svom nalazu, mišljenju i ocjeni KLASA: UP/l-502-03/21-02/1734 od 28. rujna 2021. ocijenilo da se navedena dijagnoza ne može uzročno posljedično povezati s opisanim načinom nastanka ozljede od 14. ožujka 2021. Osporava osnovu i visinu zahtjeva, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Na ročištu 17. srpnja 2024. punomoćnik tužitelja naveo je da se tužitelj žalio na predmetno rješenje HZZO-a od 12. listopada 2021., dok je u podnesku od 19. srpnja 2024. naveo da je upravni postupak glede priznavanja tužiteljeve ozljede na radu i dalje u tijeku te da stoga predmetno rješenje HZZO-a nije konačno i pravomoćno. Tužitelj smatra kako predmetni upravni postupak nema utjecaja na tijek rubriciranog predmeta. Naime, HZZO odlučuje pripadaju li tužitelju zbog zadobivene ozljede prava na prema propisima o zdravstvenom osiguranju, a ne o pravu tužitelja na naknadu štete prema Zakonu o radu i Zakonu o zaštiti na radu, pa stoga rješenje ne utječe na odluku u pravnoj stvari koja je predmet rubriciranog predmeta.

4. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), jer odluka u upravnom postupku predstavlja prethodno pitanje, o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari.

5. Naime, da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku na naknadu štete radi štetnog događaja koji se dogodio za vrijeme radnog vremena potrebno je prije svega utvrditi da se radi o ozljedi na radu.

6. Kako se o tom pitanju raspravlja u upravnom postupku koji se vodi pred HZZO- om, kao nadležnim tijelom, sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku