REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-29/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Albanež d.o.o., OIB 18426902929, Pomer, Pomer 1, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Selak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Arena Hospitality Group d.d., OIB 47625429199, Pula, Smareglina 5, (kao pravnog slijednika Arenaturist turistička naselja d.o.o.) zastupana po predsjedniku uprave ZOKZ i članu uprave ZO, radi troškova upravnog postupka, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-263/2020-2 od 12. ožujka 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1686/20-2 od 24. rujna 2020., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1300/16 od 27. veljače 2020. i rješenjem je odbačena tužba, u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

i

r i j e š i o  j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1686/20-2 od 24. rujna 2020. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenjem tuženika (drugostupanjskog javnopravnog tijela) Klasa:

UP/II-363-05/11-01/45, Urbroj: 2163/1-18-09/2-16-34 od 28. srpnja 2016. određeni su troškovi u iznosu od 4.299,39 EUR-a/32.393,75 kn, koje je prvostupanjsko tijelo dužno platiti trgovačkom društvu Arenaturist turistička naselja d.o.o. u roku od 15 dana od izvršnosti ovog rješenja (koji trošak je nastao u postupku određivanja naknade za priključak na komunalni sustav odvodnje otpadnih voda).

2. Prvostupanjskom presudom u točki I. poništeno je dopunsko rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/II-363-05/11-01/45 Urbroj:

2163/1-18-09/2-16-34 od 28. srpnja 2016. u točki I. izreke. U točki II. odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog postupka. U točki III. naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 829,52 EUR-a/6.250,00 kn u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora. U točki IV. odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora.

3. Drugostupanjskom presudom poništena je presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1300/16 od 27. veljače 2020. Drugostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u točki I. U točki II. naloženo je tužitelju da zainteresiranoj osobi naknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 829,52 EUR-a /6.250,00 kuna u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. U točki III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

4. Protiv presude i rješenja Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odnosno ukinuti presudu Upravnog suda u Rijeci i poništiti dopunsko rješenje tuženika.

5. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zainteresirana osoba osporava istaknute navode u zahtjevu te predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan.

6. Zahtjev je neosnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS) pobijana odluka ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.

8. U ovom stupnju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti, sporno je da li pravna osoba s javnim ovlastima koja je kao javnopravno tijelo vodilo upravni postupak u prvom stupnju (ovdje tužitelj) ima ovlaštenje podnijeti tužbu Upravnom sudu protiv odluke drugostupanjskog javnopravnog tijela (ovdje tuženika) o troškovima tog postupka.

9. Prema odredbi čl. 1. ZUS-a u upravnom sporu upravni sudovi odlučuju o zakonitosti odluka javnopravnih tijela o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba i drugih osoba te o zakonitosti postupanja javnopravnih tijela iz područja upravnog prava.

10. Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZUS-a u upravnom sporu tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Prema stavku 3. istog članka u upravnom sporu tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanja upravnog ugovora.

11. U konkretnom slučaju u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije odlučivano o pravima i obvezama ili interesima tužitelja, već je tužitelj kao prvostupanjsko javnopravno tijelo odlučivalo o pravima, obvezama i interesima zainteresirane osobe (odnosno njezinog prednika Arenaturist hoteli d.o.o.) (upravna stvar-čl.2. Zakona o općem upravnom postupku –„Narodne novine“, broj 47/19-dalje: ZUP). Stoga je pravilan zaključak drugostupanjskog suda da tužitelj u konkretnom slučaju nije bio ovlašten na podnošenje predmetne tužbe (sve u smislu odredbe čl. 17. st. 1. ZUS-a). Okolnost da je predmetnim dopunskim rješenjem tuženika kao drugostupanjskog javnopravnog tijela određen trošak tog upravnog postupka na teret tužitelja, ne znači da je predmet (meritum) tog postupka bio pravo, obveza ili pravni interes samog tužitelja. Trošak tog upravnog postupka je tek nastao povodom samog predmeta (merituma) postupka te kao takav niti ne može imati značaj predmeta postupka (tako i U-zpz-24/2020-8 od 5. siječnja 2021., U-zpz-34/2021-10 od 9. listopada 2024.)

12. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 78. st. 6. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek