Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-581/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Hrvatski operator prijenosnog sustava d. o. o., OIB: 13148821633, Kupska 4, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d. o. o., Osijek, Šetalište P. Preradovića 7, protiv 1. tužene ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, Kralja Zvonimira 19, 2. tuženog CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužene PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužene ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tuženice i

3. tuženice osobno, 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, [adresa], površine 765 m2 (bivša k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica u [adresa] ul. površine 216 čhv), ovrhovoditelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-253/2018 od 14. svibnja 2018. godine. "

II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, [adresa], površine 765 m2 (bivša k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica u [adresa] ul. površine 216 čhv), u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi 1. tuženoj ĐH parnični trošak u iznosu od 5.796,94 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 26. travnja 2022. donesena je presuda i presuda na temelju priznanja koje je ukinuta odlukom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1261/2022- 5 od 24. listopada 2024. u cijelosti, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Postupajući po ukidnoj odluci Županijskog suda u Varaždinu, sud je u ponovnom postupku utvrdio sljedeće.

1.1. Tužitelj je podnio tužbu protiv 1. tužene ĐH, 2. tuženog CH, 3. tužene PH i 4. tužene ZH radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] ul. površine 216 čhv, te radi brisanja zabilježbe ovrhe na naprijed navedenoj nekretnini, na ovu tužbu je tužitelj upućen Zaključkom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-221/2019-24 od 17. ožujka 2021.

1.2. U tužbi tužitelj navodi da 2. tuženik i 3. tužena nisu nikada bili u posjedu sporne nekretnine, radi čega je 22. rujna 2017. godine Općinski sud u Virovitici donio presudu poslovni broj: P-487/2016-28 kojom je utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva sporne nekretnine, a navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-1214/2017-3 od 14. rujna 2019., te se je tužitelj na temelju pravomoćne i ovršne presude uknjižio u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici kao vlasnik sporne nekretnine.

1.3. Tužitelj navodi da sporna nekretnina u naravi predstavlja građevinsku parcelu ograđenu žičanom obradom na kojoj su izgrađena transformatorska postrojenja, odnosno koja sa ostalim česticama, koje nisu predmet ovog postupka, čine jednu cjelinu, tj. gospodarsko dvorište trafostanice.

1.4. Tužitelj smatra da se na toj nekretnini ne može provoditi ovrha jer se radi o objektu od interesa za Republiku Hrvatsku, tim više što je tužitelj jedini operator koji posjeduje dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti prijenosa električne energije, te je vlasnik cjelokupne hrvatske prijenosne mreže.

1.5. Tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 20. studenog 2019. ustupljeno založno pravo isključivo na svim česticama navedenim u tom ugovoru, osim k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.6. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025. godine tužitelj je precizirao, odnosno uskladio tužbeni zahtjev, na način naveden u točki I. i II. izreke ove presude.

1.7. Radi toga je tužitelj podnio sudu ovu tužbu te je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev naveden u izreci ove presude, zajedno sa troškovima parničnog postupka.

2. Na raspravu održanoj 29. siječnja 2025. nisu pristupili 2. tuženik CH i

4. tužena ZH, dok je punomoćnik 1. tužene ĐH predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te je potraživao trošak prema troškovniku koji se nalazi u spisu, dok je 3. tužena PH predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev kao osnovan u cijelosti smatrajući da je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja, a trošak nije potraživala.

3. Punomoćnik tužitelja je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev kao osnovan u cijelosti te je potraživao trošak prema troškovniku.

4. Među strankama je sporno da li je dopuštena ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 216 čhv, koja, nakon što je utrnut naprijed navedeni zk. uložak, se nalazi upisana u zk.ul.br.

2109 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica].

5. Tijekom postupka CH je priznao tužbu i tužbeni zahtjev ali je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, s obzirom da se radi o jedinstvenim suparničarima, pa se u odnosu na njih sve mora donijeti identična presuda.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u zaključak (5), presudu P- 48/2016 (7-11), zk. izvadak (12-13), presudu Gž-1214/17 (14-18), nalaz i mišljenje vještaka (19), zk. izvadak (20), rješenje Ovr-235/2020-2 (30-33), rješenje Ovr-235/20- 2 (40-41), ugovor o ustupu tražbine (154-162), izvadak iz poslovnih knjiga (163), zk. izvadak (164-165, 168-169, 170-171), rješenje Županijskog suda u V. Gorici br. Gž Ovr-235/2020-2 (str. 173-176).

7. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Postupajući prema odluci Županijskog suda u Varaždinu, sud je prvenstveno utvrdio identitet nekretnine za koju se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom na način da je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prenesena u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut u postupku obnove zemljišnih knjiga, a što proizlazi iz zk. izvatka (str. 148).

9. Uvidom u Ugovor o ustupu tražbine (str. 154-162), koji je sklopljen dana 22. studenoga 2019., iz članka 2. navedenog ugovora proizlazi da Cedent (B2 Kapital) ima založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-centar, a člankom 4. st. 3. navedenog ugovora je određeno da cesionar ĐH postaje nositelj založnih prava opisanim u članku 2. st. 3. ugovora, iz čega proizlazi da je na ĐH prenesena tražbina prethodnog vjerovnika osiguranog založnim pravom na nespornoj nekretnini, tako da je samim sklapanjem ugovora ĐH stekla založno pravo, a što proizlazi i iz zk. izvatka te rješenja Z- 10469/2024.

10. Založno pravo na ovoj nekretnini osnovano je još 2002. godine što je vidljivo iz rješenja Z-3369/2002 kada je vjerovnik bila Zagrebačka banka d.d. Takvo pravo je dopušteno otuđiti sukladno čl. 309. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a po čl. 336. st. 3. istog Zakona, založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od svagdašnjeg vlasnika založene stvari, trpjeti namirenje zalogom osigurane tražbine. Pri tome, promjena prava vlasništva nekretnine do koje je došlo nakon donošena presude, broj: P-487/2016-28 od 22. rujna 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog u Puli-Pola, broj: Gž-1214/2017-3 od 14. rujna 2019. na temelju koje se je tužitelj uknjižio kao vlasnik spornih nekretnina, ne može utjecati na založno pravo kojeg je nositeljica tuženica ĐH, iz razloga što je založno pravo upisano prije nego je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini, slijedom čega se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne mogu suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano, što je slučaj u ovom predmetu.

11. Osim toga, ovrha u predmetu Ovr-221/2019 vodi se na nekretninama, a ne na pokretninama, tako da tužitelj, pokretnine koje se nalaze u vlasništvo tužitelja, a na spornoj nekretnini, može demontirati i odnijeti, odnosno premjestiti, a da se pokretnine, odnosno elektro-energetski objekti nalaze na spornoj nekretnini, proizlazi iz iskaza 3. tužene PH, koja je tako navela na ročištu održanom 29. siječnja 2025, tako da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti čl. 4. Zakona o energiji, kao niti čl. 76. Ovršnog zakona jer se ovrha niti ne provodi na pokretninama koje su u vlasništvu tužitelja.

12. S obzirom na naprijed navedeno, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti i presudio kao u točki I. i II. izreke ove presude.

13. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužitelj je dužan 1. tuženoj ĐH nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 5.796,94 EUR. Navedeni trošak odnosi se na pristup ročištu od 29. siječnja 2025 u iznosu od 1.000,00 EUR, podnesak od 15. siječnja 2025. i 16. siječnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki podnesak, žalbu od 20. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR, što iznosi 4.250,00 EUR, čemu treba pridodati PDV od 25 % ili 1.062,50 EUR, što ukupno iznosi 5.312,50 EUR, te pristojba na žalbu u iznosu od 484,44 EUR ili sveukupno 5.796,94 EUR.

14. 2. tuženiku CH, 3. tuženoj PH i 4. tuženoj ZH trošak parničnog postupka nije dosuđen jer isti trošak do zaključenja glavne rasprave nisu niti potraživali.

U Virovitici 29. siječnja 2025.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – Odvjetničko društvo Rešetar & Partneri, Osijek, Šetalište P. Preradovića 7

2. Punomoćnik 1. tužene – odvjetnik Mislav Matijević, Osijek, Kralja Zvonimira 19

3. 2. tuženik – CH, [adresa]

4. 3. tužena – PH, [adresa]

5. 4. tužena – ZH, [adresa]