Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-165/2018-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-416/2017 od 24. listopada 2017., izmijenjene na raspravi dana 27. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave dovršene 27. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu, DD, okrivljenika, branitelja okrivljenika Marka Sinovčića, odvjetnika iz Zagreba i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Hrvoja Rožmana iz Karlovca, dana 29. siječnja 2025. u nazočnosti opunomoćenika odvjetničkog vježbenika PD, iz Odvjetničkog ureda Rožman & Oredić, a u odsutnosti ostalih stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik VD, zv. V, sin D i RD, rođ. P, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac dvoje djece, ekonomist

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od kraja 2016. do 21. lipnja 2017. u [adresa], u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, kao zaposlenik Trgovačkog društva MIKRA d.o.o. raspoređen na poslove terenskog komercijaliste i ovlašten u ime i za račun navedenog trgovačkog društva prodavati robu u njihovom vlasništvu, na zahtjeve direktora društva UD odbio predati robu sa svog skladišta koju je zadužio radi daljnje prodaje kupcima na području Zagreba i okolice i to: 6 kompleta raznih garnitura za glodanje, 11 komada raznih glodala HSS, 55 komada raznih ureznika, 21 komad raznih svrdala za bušenje, 7 komada raznih NC borera, 18 komada raznih centri borera (zabušivača), 8 komada raznih upuštača za bušilicu, 11 komada raznih svrdala od tvrdog metala, 22 komada raznih glodala od tvrdog metala, 6 komada raznih držača pločica, 1 držač glave za glodanje s pripadajućim dijelovima, 15 komada raznih glava za glodanje, 700 komada raznih pločica za tokarenje i glodanje i 1 garnitura svrdala marke "Stock", 100 komada raznih pločica za narezivanje navoja, 2 komada kataloga STOCK i 1 katalog ranih alata, kao i službeni mobilni telefon marke "DOOGEEX 5", pozivnog broja [broj telefona] već je isto neovlašteno zadržao za sebe, čime je trgovačko društvo MI- KRA d.o.o. oštetio za iznos od 31.939,39 kuna,

dakle protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari kojemu su povjerene na radu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11 okrivljenik VD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku VD

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) oštećenik MIKRA d.o.o. upućuje se u parnicu vezano uz postavljeni imovinskopravni zahtjev.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., dok se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-416/2017 od 24. listopada 2017., okrivljeniku VD stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. i 2. KZ/11. izmijenjena na raspravi dana 27. siječnja 2025., na način da mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

2. Rasprava je provedena pred sucem pojedincem uz suglasnost stranaka temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP/08.

3. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO u Karlovcu. Također i na izmijenjenu optužnicu pozvan da se očituje o istoj, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik UD, te svjedoci ED, ZD, te vještak Dario Janković, izvršen je uvid i pročitani su ugovor o radu, list 5 do 7 spisa, inventurni popis robe s procijenjenom vrijednosti, list 23 do 27 spisa, pretplatnički ugovori s računom, list 28 do 38 spisa, popis nedostajuće robe s procijenjenom vrijednosti, list 49 do 52 spisa, popis nedostajuće robe s procijenjenom vrijednosti, list 49 do 52 spisa, izvadak iz sudskog registra, list 53 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VD, s pripadajućom audio-video snimkom, list 55 do 58 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 72 spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, list 73 do 75 spisa, potvrda o vraćanju predmeta, list 76 spisa, računi i otpremnice za prodaju sa terenskog skladišta, list 162 do 835 spisa, potpisane primke za preuzetu robu na terenskom skladištu, list 836 do 896 spisa, računi i otpremnice za prodaju sa MIKRA skladišta, list 897 do 1213 spisa.

4.1. Oštećenik navodi UD navodi da je direktor tvrtke MIKRA d.o.o. čije sjedište je u [adresa], negdje početkom 2015. godine u trgovačkom društvu se otvorila potreba za otvaranjem radnog mjesta terenskog komercijalista za područje Zagreba i sjeverne Hrvatske te je temeljem oglasa došlo do suradnje sa okrivljenim i dana 3. travnja 2015. sklopljen je ugovor o radu, međutim uz napomenu da je isti dužan dostaviti iz FINE podatke o zaštićenom računu te potvrdu o cijeni mjesečne karte vezano za prijevoz, a obzirom da u to vrijeme isti to nije dostavio, već naknadno 15. svibnja 2015. sklapa se ugovor o radu, započinje s radom 18. svibnja 2015., vrši se prijava VD na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te su stavke ugovora o radu sukladne inicijalnom ugovoru od 3. travnja 2015. Navodi da je prvenstveno rad okrivljenika bio terenski komercijalista, znači obilazio bi navedeno područje Zagreba i sjeverne Hrvatske tako kad bi određeni kupac izrazio interes za pojedini alat, okrivljeni bi alat koji je prethodno preuzeo o imao u svom autu, predao kupcu, navedenu prodaju alata evidentirao i o tome obavijesti nadređenog u poduzeću MIKRA d.o.o. OD koji bi potom i fakturirao predmetnu robu koju je kupac zaprimio, odnosno VD predao. Navodi kako je posao funkcionirao na način da bi okrivljeni došao u firmu, zaprimio alat, potpisao primku da je predmetni alat zaprimio i držao isti kod sebe, ne zna sve na koji način, radi daljnje terenske prodaje, a predmetnu internu primku bi mu izdao neposredno nadređeni OD ili drugi kolega u firmi, a sva neprodana roba, a preuzeta od strane okrivljenika bila je kod njega do prodaje ili do ponovnog povratka u firmu, te je posao funkcionirao na navedeni način dok negdje početkom 2017. nadređeni ZD nije uočio nesrazmjer u tome da alat koji je preuzeo okrivljeni nije se slagao sa internom evidencijom koja se vodi u programu tvrtke, a razliku su uočili razliku na način da je okrivljeni preuzeo robu, da ju nije vratio, niti je evidentirano da ju je dalje prodao. Navodi da mu je dana 10. ožujka 2017. poslan poziv e-mailom da donese terenskom skladište na uvid, pojavio se početkom travnja sa dijelom alata, te su vizualnim pregledom vidjeli da to ne odgovara, te su ga ponovo pozvali da sa svim alatima koje je zaprimio dođe u firmu, a koji moraju biti kod njega prema evidenciji, a ti pozivi su ponavljani više puta usmeno, na koje nije odgovarao, nije dolazio pa mu je onda e-mailom upućen poziv 21. lipnja 2017. uz opomenu o izvanrednom otkazu. Navodi da je dana 27. lipnja 2017. je ponovno pozvan pismenim putem uz poziv za iznošenje obrane, što mu je poslao i e-mailom i poštom, a kao ni na to nije odgovarao, dana 5. srpnja 2017. mu je uručen izvanredni otkaz, a s obzirom da neodgovaranje niti na ponovljene pismene pozive njima je bio signal da je to kazneno djelo pa su 21. lipnja 2017. policiji podnijeli kaznenu prijavu. Još je pojasnio da je temeljem te kaznene prijave i postupano po policijskim djelatnicima PU zagrebačke da je roba koja je tada zatečena u vozilu okrivljenika uspoređena sa robom koja mu je predana, a nije vraćena te je na taj način došlo da se utvrdilo o navedenoj količini alata koji nije vraćen, odnosno da još ima alata koji nije zatečen kod njega, a preuzeo ga je potpisanom primkom. Dodaje da je u prvom kvartalu 2017. kada su uočeni ti problemi i na koje je upozoren od strane ZD koji je bio u svakodnevnom kontaktu sa okrivljenim i sastao se sa okrivljenim radi razjašnjenja navedene situacije, isti je iskazao da je u financijskoj poteškoći, da ima problema sa starim vozilom i tom prilikom 24. travnja 2017. je i sačinjen ugovor o pozajmici tvrtke MIKRA d.o.o. VD u iznosu od 15.000,00 kn te regulirali vraćanje te pozajmice ugovorom, a on je i predložio povrat navedenog alata okrivljenom, kako ne bi ulazili u daljnje sudske postupke radi i troškova i dugotrajnosti postupka, međutim, na kraju su bili prisiljeni podnijeti kaznenu prijavu. Na posebno pitanje ODO-a navodi da nikada nije dobio konkretan odgovora za nedostatak alata od strane okrivljenika. Okrivljeni nikada nije osporavao odluku TD MIKRA d.o.o. o izvanrednoj otkazu, a još je pojasnio da je takvo ponašanje okrivljenika bilo kontinuirano, te su tek nakon saznanja od ED dobili uvid da je bilo i gotovinske prodaje predmetnog alata. Također navodi da nikakav niti parnični niti ovršni postupak protiv okrivljenika nije pokretan od strane TD MIKRA d.o.o. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika navodi da mu je poznata tvrtka PROMINEO PRETIUM d.o.o. sa istim nije u nikakvom poslovnom odnosu, a ista mu je poznata preko predmetnog ED koji mu je kao vlasnik te firme naveo da ga je kontaktirao okrivljeni sa idejom da fakturira ED robu MIKRE d.o.o. i da razliku u cijeni dijeli okrivljenik zajedno sa ED pola-pola i da je prema navodu ED što mu je okrivljeni pristupio, bio razlog njegova premala plaća u TD MIKRA d.o.o. Također na posebno pitanje punomoćnika navodi da je točno da je MIKRA d.o.o. i vršila fakture prema TD PROMINEO PRETIUM d.o.o., tvrtka je ED, radi se o vrlo malom segmentu faktura u iznosu od oko 10.000,00 kn, koje također nisu naplaćene, a nakon toga, koliko mu je poznato, sam ED je pristupio djelatniku TD MIKRE d.o.o. ZD, te on može o tome više imati saznanja. Na posebno pitanje obrane potvrdio da od strane MIKRA d.o.o. nije pokrenut postupak ovrhe zbog neplaćenih faktura koje su izdane prema TD PROMINEO PRETIUM d.o.o., vlasnika ED i to je dio navodnog manjka nedostajećeg iznosa. Na pitanje obrane navodi da je manjak 203.111,00 kn sa PDV-om, a isto je umanjeno za iznos alata koji je vratila policija, a vezano za iznos od 173.294,33 kn koje se nalaze na listu 49 do 52 spisa, navodi da se radi o internom ispisu te o tome više saznanja ima ZD te on o tome ne može ništa podrobnije navesti, samo je okrivljeni VD bio terenski prodavač, a ukupno je u TD MIKRA d.o.o. bilo četvero zaposlenih sa okrivljenim, okrivljeni je potpisivao primke prilikom primitka robe, eventualno ukoliko je bila gužva zbog efikasnosti bi potpisivao interni popis u obliku "ekscel" tablice, a interni prijenos bi bio točan popis robe koju je preuzimao okrivljeni, te se poslovalo na način da je voditelj odjela evidentirao da je na terensko skladište od strane okrivljenog kao terenskog prodavača zaprimljena navedena roba. Navodi da pojašnjenje razlike između tabela i internog prijenosa može dati ZD. Također niti na pitanje da li je na primki, odnosno na internoj tablici ista roba, navedena pojašnjenja također može dati ZD, te na navedenim tablicama nema cijena robe jer se ista vodi u programu za vođenje poslovanja, gdje je jedinična cijena proizvoda ključni podatak, a na kraju godine kada se radi inventura, onda se radi pregled količine robe, jediničnih cijena i umnožak jedinične cijene i količine kompletnog stanja skladišta. Navodi da je okrivljeni znao vrijednost robe koju je preuzimao, obzirom mu je prilikom prve ponude navedenu cijenu ispisivao ZD, tako da je nakon daljnjeg preuzimanja alata, odnosno robe radi daljnje prodaje, bio upoznat sa cijenom, koja se mogla korigirati ako je novi kupac ili ako je veća količina ili ako je kupac prethodno tražio ponudu. Također navodi da se svake godine krajem iste radi inventura, pa tako i za kraj 2015. i 2016. godine. Također navodi da je bilo manjka, međutim ne u tom razmjeru da bi im ukazivalo da bi okrivljeni bio "odgovoran" i to bolje može pojasniti ZD koji radi inventure. Još jednom navodi da su na spis predali svu dokumentaciju, a također ne može detaljno navesti da li su neplaćene fakture prema PROMINEO PRETIUM d.o.o. naplaćene i da li su ušle u predmet spisa, o tome će podrobnije znati ZD. Dodaje kako je kolega ZD išao kod ED, da se razjasni ta tematika. Navodi da je mobitel marke DOGEE X5 vraćen TD MIKRA d.o.o., točnije misli da je isti vraćen od strane policije. Navodi da je poslovna tajna TD da li je predmetni optužni akt ušao u poslovnu dokumentaciju vezano za prijavu poreza za prošlu godinu jer su i knjigovodstveno morali obrazložiti navedeni manjak, a iznos je 203.111,00 kn sa PDV-om. Na posebno pitanje okrivljenika navodi da je u njegovom vozilu zatečeno nekoliko desetaka vrsta alata.

4.2. Svjedok ED navodi da je zaposlenik firme TD PROMINEO PRETIUM d.o.o. iz Zagreba, Roženićka 11, okrivljenog VD poznaje iz kvarta, iz viđenja i preko prijatelja te je tako znao da je isti zaposlen u predmetnoj tvrtki MIKRA d.o.o. kao komercijalist. Istaknuo je da firma PROMINEO PRETIUM d.o.o. nije surađivala sa firmom MIKRA d.o.o., već je sa okrivljenim VD vršio prodaju i to na način da je VD pristupio osobno njemu, da mu je naveo da je nezadovoljan svojom financijskom situacijom u firmi MIKRA d.o.o. te je njegov prijedlog bio da preko firme PROMINEO PRETIUM d.o.o. vrše prodaju alata koja su vlasništvo MIKRE d.o.o., a koju terensku prodaju on obavlja, te je na taj način svu kupoprodaju obavljao predmetni VD od MIKRE d.o.o. se po nabavnoj cijeni kupovao alat, a firma PROMINEO PRETIUM d.o.o. bi isto prodavala po veleprodajnoj cijeni te su zadržavali rabat, a dio od toga su dijelili VD kojem je išao dio, te on, odnosno firma PROMINEO PRETIUM d.o.o. jer je dao pozajmicu firmi pa je tu pozajmicu dobivao od firme pa je to onda bilo njegovo osobno. Navodi kako on osobno nije niti dolazio u MIKRU d.o.o. po robu, niti je istu prodavao osobno kupcima, već je sve išlo preko okrivljenog VD, te je na taj način poslovao sa okrivljenim od kraja 2016. do negdje početka 2017. godine, a nakon toga je došlo do jednog zastoja u poslovanju jer je MIRKA d.o.o. prema firmi PROMINEO PRETIUM d.o.o. ispostavila fakturu u iznosu oko 20.000,00 kn, koliko se sjeća, radilo se o vrijednom alatu-glodalima, predmetna roba, odnosno glodala bila su faktički kod okrivljenog koji ih je trebao prodati, tada je došlo još dospjelih računa, odnosno ulaznih faktura MIKRE d.o.o., misli sve zajedno oko 10.000,00 kn te se on tada prvi puta obratio MIKRI d.o.o. a kako ne bi došlo do blokade poslovanja njegove firme te je izrazio želju da može i on pomoći da se isto izrealizira. Navodi da je predmetno stanje dosta dugo trajalo, s obzirom da ga je okrivljeni VD uvjeravao da će se situacija riješiti, da on ima robu i da će nastali dug svesti na nulu, a nakon toga je i djelatnik MIKRE d.o.o. Avsec čak bio u firmi PROMINEO PRETIUM d.o.o na skladištu da se uvjeri da on faktički nema nikakve robe MIKRE d.o.o. na skladištu te je čak tada i stupio u kontakt s VD i rekao mu da ne uzima daljnju robu od MIKRE d.o.o. dok se ne razriješi prvotna situacija, a isto tako što se tiče MIKRE D.O.O. njihovom djelatniku ZD, koji je i bio u skladištu, prikazao je i fakture koje su bile fakturirane za njihovu robu preko firme PROMINEO PRETIUM d.o.o. a kako bi i oni mogli utvrditi o kojem broju alata se radi, odnosno o točnom financijskom iznosu. Navodi da vezano za ta dugovanja nije ništa više izrealizirano, obzirom da je nakon tog dugog zastoja i VD raskinuo odnos sa MIKROM d.o.o. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je tijekom te suradnje okrivljeni VD uvijek govorio da je roba kod njega i garantirao za to, a nikada mu nije direktno, decidirano rekao jer njemu to nije bilo bitno za poslovanje jer je imao povjerenje u njega, obzirom na tijek poslovanja. Još je dodao da ne zna da li je okrivljeni na taj način surađivao i s nekim drugim firmama. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika, navodi da on niti osobno, niti firma PROMINEO PRETIUM d.o.o. nije niti podizala, niti vršila prodaju navedene robe, već isključivo okrivljeni VD. Na posebno pitanje obrane navodi da je pristao na ovakav način poslovanja sa okrivljenim iz povjerenja, poslovali su jedno šest mjeseci na taj način te je firma PROMINEO PRETIUM d.o.o. vršila fakture za alate koji su bili različitih iznosa od 300,00, 500,00 kn, maksimalne ukupne vrijednosti negdje 7.000,00 kn i to je vršeno na način da je VD dao popis alata MIKRI d.o.o. kojem kupcu treba to isporučiti, a to je bio PROMINEO PRETIUM d.o.o. i nakon toga je PROMINEO PRETIUM izdao fakturu tom trećem kupcu. Na posebno pitanje obrane, a konkretno za narudžbenicu 100/17 koja iznosi 19.576,15 kn on osobno nije ništa potpisivao, već je i za tu narudžbenicu, kao i za prethodne postupak bio isti. Još jednom je istaknuo da nije potpisao fakturu niti za jednu narudžbenicu osobno. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da je najmanje 10 računa bilo izdano od strane MIKRE d.o.o. prema PROMINEUO PRETIUM d.o.o., nije siguran u točan broj. Dakle ja nisam znao za svoju robu koja je naručivana, već je to znao VD, jer smo to radili u dogovoru, s obzirom da je on već i znao kupca za tu robu, trećega unaprijed. Također na posebno pitanje obrane navodi da je znao za sve količine i cijene robe iz tih 10-ak računa, odnosno faktura koja je ispostavila MIKRA d.o.o. Na posebno pitanje obrane navodi da je PROMINEO PRETIUM d.o.o. platio sigurno 10 faktura vrijednosti cca 6.000,00 kn, ali nije platio sve, s obzirom da je ostao dug cca 30.000,00 kn prema MIKRI d.o.o. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da od strane MIKRE d.o.o. nije poreknut nikakav ovršni postupak protiv PROMINEO PRETIUM d.o.o. i još uvijek je ostao taj dug od cca 30.000,00 kn prema MIKRI d.o.o. Na posebno pitanje obrane navodi da mu nitko iz MIKRE d.o.o. nije rekao da neće tražiti naplatu predmetnog duga ukoliko bude svjedok u ovom postupku, niti je znao da će do toga doći. Također na posebno pitanje obrane navodi da je MIKRA d.o.o. prva poslala financijski izvještaj na firmu PROMINEO PRETIUM d.o.o., nakon čega se on javio njima i objasnio im cjelokupni tijek događaja. Na posebno pitanje obrane navodi da je njemu odgovarao predmetni poslovni aranžman sa okrivljenim, da su rezultati poslovanja bili zadovoljavajući dok nije došlo do tog zastoja. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da ne zna koliko je točno faktura izdao prema trećima kojima se prodavala roba posredstvom okrivljenog. Na posebno pitanje obrane navodi da se ne može očitovati o broju izlaznih faktura prema trećim osobama, odnosno kupcima, a vezano za robu koja je ušla u firmu PROMINEO PRETIUM d.o.o. na način da je kupljena od firme MIKRA d.o.o. posredstvom okrivljenog VD, s obzirom da mu isto za samo poslovanje nije bilo bitno jer su sve te fakture u cijelosti bile plaćene.

4.3. Svjedok ZD navodi da je zaposlenik MIKRE d.o.o. od studenog 2014. godine, sjeća se da mu je negdje u travnju 2015. direktor UD predstavo okrivljenog VD, naveo da će isti obavljati poslove terenskog komercijaliste da se u tom smislu otvori i terensko skladište jer će njegovo poslovanje biti neposredno na terenu, a trebalo je poslovati na način da VD definira alate koji mu trebaju te je on nakon formiranja tablica, odnosno primki potpisivao i fizički preuzeo tražene alate te se tako i poslovalo s razlikom da je negdje oko kraja 2015. vršen novi softverski program u TD MIKRA d.o.o., da je razlika bila u formi, a sadržaj je i dalje ostalo da prema traženju okrivljenog se izlista tablica alata, koja se zatim i fizički njemu preda, a što je on osobno i potpisivao. Pojašnjava da je predmetni alat VD predao ili on ili kolega HD koji je tada radio ili netko drugi, a poznato mu je da bi okrivljeni VD prilikom obilaska kupca ostvario s njima kontakt, ukoliko bi ostvario odmah neposrednu prodaju alata koji bi imao sa sobom, e-mailom bi obavijestio MIKRU d.o.o. šiframa i količinama te bi MIKRA d.o.o. sačinila fakturu i otpremnicu prema tom klijentu, a ukoliko tog alata nije imao kod sebe, klijentu bi se isporučila roba koju je isti tražio, a koja nije bila neposredno kod okrivljenog. Navodi da u to vrijeme koliko mu je poznato nije bilo nikakvih pritužbi na rad okrivljenika, a isto tako i prilikom inventure nije bilo nikakvih prigovora. Dodao je kako je prilikom tih inventura i bilo vidljivo da je kod VD bio dužen određeni alat, odnosno roba, a za koje se ukazivala potreba da su im naručivali klijenti pa su oni morali kupovati taj određeni alat od dobavljača, iako je prema podacima isti bio kod njega te se sjeća da je od okrivljenog i traženo da vrati preuzetu robu odnosno alate prvo usmeno putem telefona, a zatim je i pismeno pozvan 10. ožujka 2017., na što se sve oglušio, nije odgovarao na pozive, jedno je vrijeme čak bio i nedostupan. Sjeća se da je kontaktirao, odnosno njega pozivao po uputi direktora, da preda sve preuzete alate i to 21. lipnja 2017. do kad mu je uručen izvanredni otkaz, a što se tiče TD PROMINEO PRETIUM d.o.o. isti mu je poznat samo kao klijent MIKRE d.o.o. te mu je poznat gospodin ED nakon što se javio jer je MIKRA d.o.o. dostavila opomenu pred ovrhu radi nepodmirenih faktura. Sjeća se da je tada ED i iznio svoju priču o poslovanju s VD, da je bio osobno u skladištu navedene firme PROMINEO PRETIUM d.o.o. i da tamo on nije našao nikakvu robu koja bi bila vlasništvo MIKRE d.o.o. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da mu nije poznato gdje je alat koji je preuzeo VD, vraćen je jedan dio, koliko se sjeća isti je pronađen u njegovom autu od strane policije. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika pojašnjava da ikakvih posebnih narudžbenica alata nije bilo jer se radi o manjim firmama i oni se obično javljaju telefonski i nigdje nije zakonski predviđena takva vrsta narudžbe. Na posebno pitanje obrane navodi da je VD tijekom cijelog vremena zaposlenja u MIKRI d.o.o. po potrebi jednom mjesečno, dva puta mjesečno ili tromjesečno dolazio radi preuzimanja alata, a svake godine rade inventuru i za 2015. i 2016. nije bilo nikakvih manjkova vezano za okrivljenog jer je on sam javljao da je sve u redu. Dodaje da što se tiče vrijednosti robe koja je bila kod okrivljenog za 2015. i 2016. godinu ne može točno znati, a manjak je utvrđen tijekom 2017., a kada je nastao, on točno ne zna, a točan iznos robe koju je VD prodao također ne zna, međutim misli da je isti vidljiv iz spisa jer se tamo nalaze sve fakture. Navodi kako ne zna točan iznos robe koju je VD zadužio, već je i to vidljivo iz spisa. Još jednom ističe da ne zna napamet točan iznos manjka, već je i taj iznos u spisu. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da na primkama, odnosno internim prijenosima nije navedena cijena robe iz razloga što je nabavna cijena robe poslovna tajna, a VD je baratao s prodajnim cijenama u kojima je bila uračunata marža, odnosno zarada MIKRE d.o.o., jer se ista time bavi, odnosno to je predmet poslovanja. Dodao je da je dio cijena bio u tablicama, a dio prodajnih cijena je VD dobivao kroz ponudu, dakle kad bi klijent izrazio interes za kupnju, VD bi ih o tome obavijestio pa bi mu iz MIKRE d.o.o. bila poslana ponuda da istu proslijedi klijentu, a misli da u spisu ne postoje tablice o cijenama, te VD prilikom primitka nije potpisivao te tablice s cijenama. Navodi da je VD bio jedini terenski prodavač, a unutar MIKRE d.o.o. točno se znalo tko je od zaposlenih što prodao, obzirom je softver firme napravljen tako da prati svakog prodavača, znači kod svakog klijenta je bilo točno navedeno tko je prodavač. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da su u spis dostavili sve fakture za robu koju je prodao VD i to za robu koju je prodana sa terenskog skladišta i sa skladišta MIKRE d.o.o. Nakon što je obrana svjedoku predočila račun broj 433/VP/1 od 13. rujna 2016. svjedok navodi da je predmetna roba prodana sa MIKRINOG skladišta, dakle da nije neposredno prodana putem VD. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da je manje od 10 računa, odnosno faktura išlo od strane MIKRE d.o.o. prema PROMINEO PRETIUM d.o.o., a koliko je prodao direktno VD, a koliko je išlo putem MIKRE d.o.o. ne zna točno, to bi se isto trebalo moći vidjeti iz priloženih faktura u spisu, ne zna koliki je točan iznos prometa između MIKRE d.o.o. i PROMINEO PRETIUM d.o.o., ali mu je poznato koliko je otvoreno dugovanje prema MIKRI d.o.o., radi se o iznosu od 28.214,48 kn, te mu je poznato da je samo manji dio naplaćen. Navodi kako ne zna za ove fakture koje su otvorene jedna iznosa 19.000,00 kn i nešto i dvije-tri manje, od kuda je roba, da li od VD ili iz MIKRE d.o.o., ne može iskazati, te ne zna napamet točan iznos vrijednosti robe koju je zaduživao za 2015. i 2016. okrivljeni VD i nema saznanja da li je kaznena prijava, odnosno optužnica dostavljena uz poreznu prijavu za 2017. godinu, a koliko mu je poznato vrijednost vraćene robe od strane policije koja je zatečena kod okrivljenog, u grubo, prema njegovoj procjeni je oko 30.000,00 kn. Navodi kako se ne može očitovati na pitanje koliko je okrivljenik zadužio robe tijekom 2017., a predmetna tablica je dostavljena u spis, a on je osobno nakon ožujka 2017. okrivljenom više nije davao robu, međutim ne zna da li mu je davao netko drugi iz firme, bilo ih je troje u firmi, on i kolege CD i HD te potvrđuje da su isti bili upoznati s time da se kod okrivljenog nalazi alata, odnosno robe u vrijednosti preko 270.000,00 kn. Nakon što je obrana svjedoku predočila interne prijenose broj 00140, 00142 i 00146 navodi da iz istih ne može reći tko je izdao predmetnu robu, niti može reći za druge interne prijenose, odnosno primke tko je izdavatelj robe. Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da su u ožujku 2017. znali da nešto nije u redu, ali nisu znali točne iznose, ni šta nije u redu, niti iznos robe koja se nalazi kod okrivljenog, a također ne može ništa iskazati o tome da je u ožujku 2017. okrivljeni pozvan na predaju preuzete robe, a da se u svibnju iste godine nudi pomoć od strane direktora firme i dalje zadužuje roba. Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je okrivljeni, koliko mu je poznato, dužio službeni mobitel koji je naknadno vraćen od strane policije kada i druga roba.

4.4. Iz ugovora o radu, list 5-7 spisa vidljivo je da je isti zaključen između trgovačkog društva MIKRA d.o.o. iz [adresa] kao poslodavca i VD kao radnika, od 15. svibnja 2015., iz kojeg proizlazi da je isti bio zaposlen kao terenski komercijalist 2 na neodređeno vrijeme.

4.5. Iz inventurnog popisa robe s lista 23-27 spisa vidljivo je da je u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva MIKRA d.o.o. s kojom je okrivljenik bio zadužen u ukupnoj vrijednosti od 200.263,10 kuna

4.6. Iz ugovora o zaključenoj pretplati i računa za mobilni telefon marke DOOGEE X5, list 28-38 spisa, vidljivo je da je u vlasništvu trgovačkog društva MIKRA d.o.o. u vrijednosti od 499,00 kuna, a koji uređaj je dužio okrivljenik.

4.7. Nadalje iz popisa nedostajuće robe koja nije pronađena niti oduzeta od okrivljenika vidljivo je da je ista u vrijednosti od 173.294,33 kune u kojem iznosu je i postavljen imovinskopravni zahtjev, listovi 49-52 spisa.

4.8. Iz izvoda iz sudskog registra, list 53 spisa vidljivo je da je za oštećeno trgovačko društvo MIKRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], za trgovinu, proizvodnju i usluge, s odgovornim osobama UD i ĐD.

4.9. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 72-76 spisa vidljivo je da su kod okrivljenika dana 02. kolovoza 2017. pronađeni alati i strojevi u vlasništvu oštećenika, kao i mobilni uređaj, a koji su istom vraćeni 03. kolovoza 2017. potvrdom o vraćanju predmeta, na što isti nisu imali primjedbi.

4.10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Daria Jankovića od 07. listopada 2024., list 2208- 2265 spisa proizlazi da je na temelju financijsko knjigovodstvenog vještačenja na temelju raspoložive dokumentacije u spisu, kao i naknadno dostavljene dokumentacije od strane oštećenika, a radi utvrđivanja količine i vrijednosti robe koju je zadužio okrivljenik, odnosno utvrđivanja točnog iznosa prodaje okrivljenika koliki je manjak, vještak dao mišljenje da nije u mogućnosti nedvojbeno utvrditi koju količinu i vrijednost robe je okrivljenik zadužio, odnosno koliko je točno od te robe prodao, te slijedom toga navesti točno stanje robe na zalihi, odnosno postoje li u poslovanju okrivljenika eventualno manjak.

4.11. Nadalje, na raspravi obrana nije prigovarala nalazu i mišljenju vještaka, dok je opunomoćenik oštećenika predao na spis tablicu o internom poslovanju iz koje je vidljivo da je optuženi imao terensko duženje robe koju robu je prodavao mimo znanja i odobrenja oštećenika, te da je dio robe koja je bila prevelika da bi je mogao terenski dužiti, pribavljao direktno sa skladišta oštećenika, te da to pokazuje razlog zašto je upravo taj iznos oštećenik naznačio kao iznos za koji je oštećen, dok je obrana navela kako je oštećenik pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka, on bi vidio da nema dokaza koju je količinu vrijednost robe okrivljenik zadužio, koliko je prodao i koliko je ostalo na zalihi.

4.12. U odnosu na navedeno vještak je iskazao da što se tiče sheme kanala prodaje koju je neposredno na raspravi uručio opunomoćenik oštećenika da je tu shemu i sam prepoznao i opisao u nalazu i mišljenju i to iz iskaza direktora oštećenika, ali i osobe koja bi po direktoru oštećenika bila zadužena za disponiranje robe, a to bi bio ZD. Taj način disponiranja s robom prema kupcima je opisan u nalazu i mišljenju. Što se tiče činjenice da nije mogao utvrditi vrijednost, to je točno jer oštećeno trgovačko društvo nije vodilo robno knjigovodstvo koje bi potkrijepilo činjenice, te ga nesporno uvjerilo u to da bi točno određena vrijednost robe nedostajala. S tim u vezi prilog 2 koje dostavlja samo oštećeno društvo opis kojega je prezentiran u dopisu koji je predan sudu i meni u studenom 2023., kaže da se radi o vrijednosti od strane okrivljenika preuzete robe na terensko skladište sukladno potpisanim primkama, prilog 2. U prilogu 2 je trebao biti sadržan vrijednost robe na lager kojega je zadužio okrivljenik, dok su u prilogu 3 računi za koje oštećeno trgovačko društvo tvrdi da se radi o robi prodanoj s terenskoj prodaji. Prilog 2 i 3 se ne podudaraju s prilogom 1 u kojem oštećeno trgovačko društvo utvrđuje vrijednost robe koja nedostaje, a moralo bi se podudarati. U odnosu na pitanje tužiteljstva, a koje se odnosi na tablicu na stranici 4. njegovog nalaza i mišljenja, naveo je da se radi o robi koju je policija izuzela od okrivljenika i vratila 03. kolovoza 2017. oštećenom trgovačkom društvu. Vrijednost te vraćene robe je 31.939,39 kuna. U odnosu na pitanje opunomoćenika oštećenika, vještak navodi: "prema prilogu 2 okrivljenik je na skladište primio robe u vrijeme dok je radio, u vrijednosti od 529.202,72 kune, a kako je iskazano u tablici na strani 25 do 27 novog nalaza i mišljenja. Ovaj ulaz određen je na osnovu priloga 2 kojega je vještaku dostavilo oštećeno trgovačko društvo. Ukupni ulaz robe prema okrivljeniku po prilogu 2 bio bi veći i iznosio bi 544.725,62 kune, no u tom iznosu je sadržano i razdoblje u kojemu okrivljenik nije radio kod oštećenog trgovačkog društva, pa se ovaj iznos od 529.202,72 kune odnosi na razdoblje u kojem je tuženik radio kod oštećenog trgovačkog društva i vrijeme od 20.5.2015. do 22.5.2017. godine. Okrivljenik je radio duže, međutim više nije primao robu. Nalaz je učinjen samo za razdoblje u kojem je okrivljenik radio kod oštećenog trgovačkog društva i iz vrijednosti su izostavljeni iznosi roba prije njegovog zaposlenja i nakon što je prekinuo rad kod oštećenog trgovačkog društva."

5. Okrivljenik nije iznosio obranu, već se branio šutnjom, te nije odgovarao na pitanja, navodeći da se ne sjeća ničega zbog protoka vremena.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik VD počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude, odnosno nakon izmjene od strane ODO u Karlovcu na raspravi 27. siječnja 2025.

7. Naime, iako okrivljenik nije iznosio svoju obranu, već se branio šutnjom, temeljem ovako provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

8. Iskazi ispitanih svjedoka oštećenika UD, zatim svjedoka ED i svjedoka ZD ovaj sud je prihvatio, s obzirom da su isti u bitnom suglasni, iznijeti su vrlo detaljno i u suglasju sa materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu, a na koju nije bilo primjedbi, te je ista prihvaćena kao vjerodostojna. Ovaj sud je iskaze navedenih svjedoka prihvatio, s obzirom na okolnost da su u bitnom suglasni i sa dokumentacijom, odnosno zapisnicima i potvrdama o privremeno oduzetim predmetima, odnosno potvrda o vraćanju predmeta, a koje su sačinili u okviru svog postupanja policijski službenici PU zagrebačke, iz kojih je vidljivo da je od strane okrivljenika upravo i oduzeta predmetna roba koja je predmet ove optužbe, a za koju je nesporno utvrđeno da je vlasništvo trgovačkog društva MIKRA d.o.o., čiji je okrivljenik bio zaposlenik. Dakle, navedeni svjedoci propisno su upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, sa okrivljenikom nisu u nikakvom odnosu koji bi upućivao da bi isti stavljali na teret okrivljeniku djelo, a da ga isti nije počinio. Nadalje, ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom je isti sačinjen vrlo jasno, detaljno, temeljem njegovih stručnih kvalifikacija i temeljem dostupne dokumentacije, te na isti nije bilo nikakvih primjedbi, niti dopuna. Stoga je nedvojbeno da svi izvedeni dokazi vrlo jasni, nedvojbeni, u bitnom suglasni, te da iz istih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

8.1. Kazneno djelo pronevjere čini onaj tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu. Provedenim postupkom nesporno je da je okrivljenik bio zaposlenik predmetnog trgovačkog društva MIKRA d.o.o., odnosno njihov zaposlenik i da mu je navedena roba bila povjerena u okviru njegovih radnih zadataka u navedenom trgovačkom društvu, odnosno za istu je bio zadužen. S obzirom da je navedena roba oduzeta od okrivljenika, a po prijavi oštećenog trgovačkog društva od strane policijskih službenika, očito je da kod okrivljenika nije postojala namjera vraćanja istog, tim više što iz iskaza svjedoka UD te ZD nedvojbeno proizlazi da je u više navrata okrivljenik opominjan u tom smjeru, a čak i svjedok ED potvrđuje da je ZD bio u njegovoj firmi, da se uvjeri da nema nikakove robe MIKRA d.o.o. na njihovom skladištu odnosno trgovačkom društvu PROMINEO PRETIUM d.o.o. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan da je zabranjeno ovo kazneno djelo, te u odnosu na njega za ovo kazneno djelo sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, stoga ubrojivost okrivljenika VD tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Slijedom navedenog i proglašen je krivim za navedeno kazneno djelo.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenika, što je vidljivo iz KE s lista 42 spisa, te njegova osobna i obiteljska svojstva da je otac dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, ovaj sud ocijenio da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika.

10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik MIKRA d.o.o. upućuje se u parnicu vezano uz postavljeni imovinskopravni zahtjev, s obzirom da podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno niti djelomično presuđenje, a roba koja je privremeno oduzeta od okrivljenika, vraćena je trgovačkom društvu MIKRA d.o.o., što je vidljivo iz priležeće potvrde o vraćanju oduzetih predmeta s lista 76 spisa.

11. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., o čemu će biti donijeto posebno rješenje, dok se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. ZKP/08., s obzirom na njegovo imovno stanje.

12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 29. siječnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-416/2017

2.Okrivljenik VD, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Marko Sinovčić, odvjetnik iz Zagreba

4.Oštećenik po opunomoćeniku odvjetniku Hrvoju Rožmanu iz Karlovca