REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4109/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženice BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženice ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i četvrtotuženice DĐ, (ranije EĐD), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ida Stančić- Rokotov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stančić-Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 165/2024-2 od 10. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-3/2023-8 od 7. prosinca 2023., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-165/2024-2 od 10. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-3/2023-8 od 7. prosinca 2023. kojom je naloženo prvo, drugo i treće tuženicima iseliti iz obiteljske kuće i zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 142 čhv, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu 2904 k. o. [katastarska općina] te opisane nekretnine predati, slobodne od osoba i stvari u posjed tužiteljici (točka I.), pod točkom II. izreke u odnosu na četvrto tuženu odbijen je tužbeni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed, pod točkom III. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev od prvo do četvrto tuženika za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju od 24. travnja 2017. sklopljenog između EĐD EĐD kao darovatelja i tužiteljice kao obdarenice, uz nalaganje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe toga ugovora te pod točkom IV. izreke naloženo prvo do treće tuženicima da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tuženici, zbog razloga iz odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog povrede ustavnih i konvencijskih prava i to povrede prava na mirno uživanje doma iz čl. 34. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava vijeća Europe i prava na pravičan sudski postupak iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
3. Po ocijeni ovoga suda, vodeći računa da su na temelju provedenih dokaza i utvrđenih činjenica koji se u ovoj fazi postupka ne mogu osporavati, sudovi nižeg stupnja su ispravno proveli test razmjernosti te ocijenili sve okolnosti koje su odlučne za provođenje toga testa, na način koji je sukladan praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, tako da je ispitano: je li riječ o pravu zaštićenom čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; je li došlo do miješanja u pravo na poštivanje doma; je li miješanje propisano zakonom te je li imalo legitimni cilj; je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu, pri čemu se smatra nužnima ako zadovoljava „neodgodivu društvenu potrebu“ iako je razmjerno s legitimnim ciljem koji se želi postići (Connors protiv Ujedinjenog Kraljevstva 66746/01 točke 81. - 84. od 27. svibnja 2004.).
4. Nadalje, revizijski sud ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, na koje tuženici ukazuju radi pogrešne primjene materijalnoga prava. U pobijanoj odluci iznijeti su jasni razlozi na kojima se pobijana odluka temelji, odgovoreno je na bitne navode tuženika te izneseno pravno shvaćanje u odnosu na bitne činjenice na kojima se temelji primjena materijalnoga prava. Stoga se pobijana odluka ne može smatrati arbitrarnom.
5. S obzirom na sve izloženo, tuženici nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, slijedom čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a.
6. Nadalje, u odnosu na četvrto tuženicu navodi se da ista s obzirom da je tužbeni zahtjev u odnosu na nju odbijen, nema pravni interes za podnošenje revizije, te je stoga njezin prijedlog nedopušten, pa je odbačen temeljem odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 29. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
