REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1034/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Žrvnar, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1332/2022-2 od 30. siječnja 2023. kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4328/2021-46 od 2. rujna 2022., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1332/2022-2 od 30. siječnja 2023. i za navedeno sudi:
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4328/2021-46 od 2. rujna 2022., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove revizije u iznosu od 821,16 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 57.739,59 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (toč. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 18.616,50 kn sa zateznim kamatama od 6. studenog 2020. do isplate (toč. II. izreke) te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 0,10 kn (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja u toč. I. izreke, a preinačena u toč. II. izreke, na način da je suđeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. I. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. II. izreke).
3. Ovaj sud, rješenjem poslovni broj Revd-3309/2023-2 od 16. siječnja 2024., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi drugostupanjskog suda zbog pitanja:
„Pripada li tužitelju koji je gotovo u cijelosti uspio u sporu s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti zahtjeva kojem je udovoljeno?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi drugostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova revizije.
5. Odgovoru na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je kako se cijeni uspjeh tužitelja u parnici kada sud odbije glavni zahtjev, a prihvati jedan od eventualno kumuliranih zahtjeva postavljenih prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a.
9. U ovoj pravnoj stvari radi se o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva iz čl. 188. st. 2. ZPP-a. Institut eventualne kumulacije predviđa mogućnost da tužitelj u jednoj tužbi protiv istog tuženika istakne dva ili više tužbenih zahtjeva, predlažući da sud, ako ocijeni da prvi zahtjev nije osnovan, usvoji slijedeći ili slijedeće zahtjeve (eventualne tužbene zahtjeve) koji su u međusobnoj vezi s prvim zahtjevom, a tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tim zahtjevima.
10. Tužitelj je postavio glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu sklopljenog 30. travnja 2007. između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao banke slijedom čega da je tuženik dužan isplati tužitelju iznos od 86.383,35 kn sa zateznim kamatama od 3. svibnja 2007. do isplate, te eventualni zahtjev da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu kao i da je ništetna i bez pravnog učinka odredba o ugovaranju valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak sadržana u čl. 1. i čl. 7. ugovora o kreditu te zahtjev za isplatu iznosa od 57.708, 35 kn.
11. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-5153/2017 od 6. studenog 2020. odbijen je glavni tužbeni zahtjev (toč. V. izreke), a prihvaćen je eventualni tužbeni zahtjev (toč. I., II. i. III. izreke) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 14.886,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. IV. izreke).
12. Presudom i rješenjem Županijski sud u Puli-Pola poslovni broj Gž-57/2021-2 od 26. travnja 2021., odbijena je žalba tuženika te je presuda suda prvog stupnja potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, a ukinuta pod toč. III. i IV. izreke.
13. U ponovljenom postupku donesena je pobijana drugostupanjska presuda u kojoj, preinačavajući odluku o troškovima postupka, sud drugog stupnja iznosi shvaćanje da u situaciji kada je odbijen glavni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a s eventualno kumuliranim zahtjevom je gotovo u cijelosti uspio, da se ne može se prihvatiti zaključak suda prvoga stupnja da je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove cjelokupnog postupka te da je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
14. Kako bi se odlučilo o sada revizijskom zahtjevu tužitelja, a koji se odnosi na pitanje troškova postupka, prvenstveno je potrebno ocijeniti uspjeh tužitelja u sporu, cijeneći da nije uspio u glavnom postavljenom tužbenom zahtjevu, već u podrednom tužbenom zahtjevu u pogledu osnove u cijelosti, a u pogledu visine sa zahtjevom nije uspio u neznatnom iznosu od 0,10 kn.
15. Iz stanja predmeta spisa proizlazi da u odnosu na glavni (odbijeni) zahtjev nisu nastali posebni troškovi, dok u odnosu na usvojeni podredno postavljen tužbeni zahtjev proizlazi da su morale biti poduzete parnične radnje u vidu vještačenja radi odluke o tom tužbenom zahtjevu s kojim tužitelj u pogledu visine nije uspio u neznatnom dijelu.
16. Dakle, u okvirima ovoga konkretnog slučaja se, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, ima uzeti da je u cijelosti udovoljeno podredno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja pa mu pripadaju troškovi postupka u cijelosti, a na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a.
17. Naime, kod eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva iz čl. 188. st. 2. ZPP-a, kada zahtjevi proizlaze iz iste činjenične i pravne osnove, a tužitelj nije uspio u odnosu na glavni zahtjev, ali je uspio u odnosu na podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, dok u odnosu na glavni (odbijeni) zahtjev nisu nastali posebni troškovi, tuženik je tužitelju dužan naknaditi troškove postupka u cijelosti.
18. Ovime revizijski sud, a u pogledu definiranja uspjeha u sporu kod prihvaćanja samo podrednog tužbenog zahtjeva, reafirmira pravno shvaćanje koje je revizijski sud izrazio u odlukama broj Rev-172/2008 od 15. siječnja 2013., Rev-1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022. i Rev-451/2022-2 od 3. listopada 2023.
19. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u drugostupanjskoj presudi i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
20. U odnosu na troškove revizijskog postupka, uključujući i postupak povodom prijedloga za dopuštenje revizije ovaj sud je, s obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude, prema Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa) priznao tužitelju za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i za sastav revizije po 150 bodova što prema Tbr. 54. i uz PDV 25% te trošak sudske pristojbe u iznosu od 71,16 Eur iznosi 821,16 Eur.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
