REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3194/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BV iz [adresa], ranije [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i umješača na strani tuženika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-57/2023-3 od 27. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-371/2016-71 od 3. svibnja 2023. u st. I., II., III. i V. izreke, u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-57/2023-3 od 27. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-371/2016-71 od 3. svibnja 2023. u st. I., II., III. i V. izreke radi pitanja koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"1. Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza, te je li dužan obrazložiti i argumentirati na temelju čega je izveo zaključak da određena imovina određena u braku stečena imovina predstavlja zajedničkim radom stečenu imovinu, kada takvog rada zajedničkog nije bilo, a nije bilo niti zajednice života u vrijeme stjecanja predmetnih nekretnina?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi da tuženik kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka pokušava dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju prijedloga za dopuštenje revizije, a takovo pitanje nije pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. K tomu, ne samo iz sadržaja postavljenog pitanja, već i iz cjelokupnog obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije, jasno proizlazi da kroz postavljeno pitanje tuženik još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, a to svakako nije razlog za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
4. Zbog navedenog, a jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
