Posl. br. Ovr-544/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, na prijedlog više sudske savjetnice Davorke Boni, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Mobil Leasing d.o.o.; OIB: 17080997510, iz Zagreba, Kovinska ulica 5, zastupan po pun. ĐD, odv. iz Zagreba, protiv ovršenika UD; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Smokvice Krmpotske, Grgićev prilaz 4, radi ovrhe na pokreninama ovršenika, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 12. prosinca 2025., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice posl. br. OV-9211/2018 od 11. travnja 2018. i to na pokretninama ovršenika.

2. Ocjenjujući osnovanost prijedloga za određivanje ovrhe, sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu, nedopušten, a to iz razloga kako slijedi.

3. Uvidom u spis, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj uz prijedlog za određivanje ovrhe sudu dostavio presliku bjanko zadužnice posl. br. OV-9211/2018 od 11. travnja 2018. (list 3-6 spisa).

4. Odredbom čl. 211 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; nadalje OZ), određeno je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 OZ-a na temelju kojih se od Agencije može zatražiti izravna naplate, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

5. Ovaj sud ne nalazi dokazanim da je ovrhovoditelj pokušao naplatiti svoje potraživanje izravno od Agencije, jer spisu ne prileži potvrda Agencije o nemogućnosti naplate ovog potraživanja, te je slijedom navedenog pozivom na odredbu čl. 211 OZ- a, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

6. Također, valja napomenuti i slijedeće da je ovrhovoditelj podnio ovršnu ispravu u preslici. Notorna činjenica je da se bjanko zadužnica izdaje u jednom primjerku, koju podnosi vjerovnik Agenciji radi naplate svog potraživanja. Ukoliko potraživanje vjerovnika nije u cijelosti namireno, vjerovnik može zahtijevati povrat isprave od Agencije, a u tom slučaju Agencija je dužna naznačiti na toj ispravi iznos troškova, kamata i glavnice koji je naplaćen, a sukladno odredbi čl. 214 st. 6 OZ-a. Vjerovnik – odnosno ovdje ovrhovoditelj ničim nije dokazao da je bjanko zadužnicu podnio Agenciji radi naplate svojeg potraživanja ili barem pokušao naplatiti svoje potraživanje.

U Crikvenici, 29. siječnja 2025.

Sudac

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.