REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-662/2024-32

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan u Zagrebu, radi naknade štete, 29. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi povodom predmetnog štetnog događaja.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča navedena upravna stvar ili kada sud nađe da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, na radnom mjestu komunalni radnik. Navodi da je 26. ožujka 2024. pretrpio ozljedu na radu tijekom radnog vremena na Veletržnici u Zagrebu, a za vrijeme kontrole biootpada i kontejnera kao redovni posao svog radnog mjesta, doživio stresogenu situaciju na način da su mu prilikom obavljanja rada prišla dva muškarca, prijetila smrću te mu rekli da se pazi „vani“ pri čemu je oštećenik doživio veliku traumu i stres. Obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Slijedom sveg navedenog, tužitelj potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.700,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate te iznos imovinske štete od 300,00 EUR za pruženu tuđu pomoć i njegu, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da s tužiteljevim poslodavcem ima zaključenu policu broj [broj police] sastavni dio koje su Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti, odnosno osiguranje prema djelatnicima, slijedom čega tuženik priznaje pasivnu legitimaciju. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, no osporava nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu, odgovornost, odnosno osnovu i visinu tužbenoga zahtjeva, kao i zatraženi tijek zateznih kamata. Osporava se navod tužitelja da je 26. ožujka 2024. pretrpio ozljedu na radu na način, u mjestu i vremenu kako je opisano u točki 2. tužbe. Naime, tužitelju nije priznata ozljeda na radu niti je tužitelj uz tužbu priložio dokaze kojim bi potkrijepio takve navode. Naprotiv, tužitelj je kod liječnika otišao tek sljedeći dan od navodnog štetnog događaja, slijedom čega nije moguće zaključiti da je šteta nastala upravo iz štetnog događaja kako navodi tužitelj. U međuvremenu je moglo doći do niza drugih događaja koji bi uzrokovali zdravstvene tegobe kod tužitelja. Uz navedeno, mjesto, vrijeme i ostale okolnosti nastanka štetnog događaja razvidne su isključivo iz navoda tužitelja, a ne postoje drugi nepristrani izvori saznanja o činjenicama iz kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi gdje, kada i kako je nastala tužitelju šteta. Tuženik je suglasan da se priklopi spis HZZO-a i predlaže da se tužitelj očituje u kojoj je fazi upravni postupak povodom prijave ozljede na radu, ukoliko je sačinjena. Protivi se saslušanju tužitelja kao stranke jer bi izvođenje dokaza saslušanjem stranke u ovom konkretnom slučaju predstavljalo nepodobno dokazno sredstvo zbog svoje nedvojbene pristranosti i financijske zainteresiranosti za ishod spora. Kako tuženik osporava i visinu naknade štete kako ju potražuje tužiteljica, a ukoliko Sud utvrdi osnovanost tužbenoga zahtjeva, to je suglasan da se radi utvrđivanja visine naknade štete provede medicinsko vještačenje, i to na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja tužiteljice, svih kvalifikatornih okolnosti i završetka liječenja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Na ročištu 21. siječnja 2025. punomoćnica tužitelja je predložila da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja upravnog spora, a vezano za priznavanje ozljede na radu zbog štetnog događaja od 26. ožujka 2024., dok je punomoćnica tuženika navela kako je iz dostavljene dokumentacije HZZO-a razvidno da tužitelju ozljeda na radu nije priznata te da nije suglasna sa prekidom ovog postupka jer smatra da je predmetni postupak dovoljno razjašnjen, a nakon saslušanja svjedoka i tužitelja.

4. Sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), jer odluka u ovom predmetu predstavlja prethodno pitanje, o rješenju kojeg ovisi i odluka u ovoj pravnoj stvari.

5. Naime, da bi se uopće moglo raspravljati o tome postoji li obveza tuženika kao poslodavca prema tužitelju kao radniku, na naknadu štete radi štetnog događaja koji se dogodio za vrijeme radnog vremena, potrebno je prije svega utvrditi da se radi o ozljedi na radu.

6. Kako se o tom pitanju raspravlja u upravnom postupku koji se vodi pred HZZO- om, kao nadležnim tijelom, sud je odlučio da u ovom predmetu ne rješava o prethodnom pitanju slijedom čega je, na temelju čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz požurnicu za uplatu razlike predujma po rješenju od 7. siječnja 2025.

2. Tuženiku po punomoćniku