REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-210/2021-56

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke TA iz [adresa], Favaro Veneto (VE), Via Gobbi 5, c/o interno 412, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica AA iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti predlagatelja osobno i punomoćnika protustranke, dana 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 551 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom na način da predlagatelj postaje vlasnik suvlasničkog dijela protustranke od 1/12 dijela u cijelosti, uz obavezu da na ime suvlasničkog dijela protustranci isplati iznos od 2.433,58 EUR u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

II Ovo rješenje provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli- Pola nakon njegove pravomoćnosti u skladu sa točkom I. izreke, uz dokaz predlagatelja da je izvršio isplatu suvlasničkog dijela protustranci.

III Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 1.135,20 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je zajedno sa protustrankom suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 551 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je on većinski suvlasnik a da protustranka ima samo 1/12 dijela na predmetnoj nekretnini. Predlaže da se izvrši geometrijska dioba nekretnine a ukoliko ista nije moguća obzirom da je vlasnik više od 9/10 predmetne nekretnine da se dioba izvrši isplatom temeljem čl. 51. ZVDSP-a. Predlagatelj potražuje i naknadu troška.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice poglavito geometrijskom diobom jer smatra da bi takvom vrstom diobe bio znatno oštećen u svom suvlasničkom omjeru te da bi njegova nekretnina postala manje vrijedna. Protustranka navodi kako predlagatelj nije dokazao status predmetne nekretnine pa da se dioba zbog toga ne može provesti. Protivi se i diobi isplatom te predlaže da se odredi civilna dioba i da se nekretnine proda na javnoj dražbi jer da ima zainteresiranih osoba koje bi nekretnine kupile a da se novci dobiveni prodajom podijele srazmjerno suvlasničkim udjelima. Predlaže odbijanje zahtjeva predlagatelja.

3. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, kopije katastarskog plana, lokacijska informacija, čita se zapisnik sa očevida, dopis Općine Medulin od 09.06.2022., čita se uvjerenje o statusu čestice, čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Sulek d.o.o., vrši se uvid u članke Općine Medulin, uvjete natječaja te fotografije cijena sličnih zemljišta iz različitih oglasnika koje se bave prodajom nekretnina

4. Zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice osnovan je u cijelosti.

5. Uvidom u vlasnički list koji prileži strani 195 spisa sud je utvrdio da su predlagatelj i protustranka suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 551 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protustranka je suvlasnik u 1/12 dijela dok je predlagatelj 11/12 dijela. Dakle, suvlasnički dijelovi predlagatelja zajedno daju više od 9/10 suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

Suvlasnik prije TA bila je njegova majka AA u istom suvlasničkom omjeru na predmetnoj nekretnini. Tijekom trajanja postupka AA je svoj suvlasnički dio darovala svom sinu TA. Predlagatelj je izvršio subjektivnu preinaku svog zahtjeva obzirom na promjenu suvlasnika u zemljišnim knjigama kojoj se protustranka nije protivila.

6. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke Veting d.o.o. sud je izvršio identifikaciju predmetne nekretnine. Sporna kč. br. [katastarska čestica] upisana je kao oranica površine 551 m2. U naravi predstavlja nepokošenu površinu definiranu putevima, ogradnim zidom i živom ogradom. Na skici lica mjesta na strani 88 spisa prikazana je oker bojom.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Sulek d.o.o. sud je utvrdio tržišnu vrijednost predmetne nekretnine. Tako je utvrđeno da sporna kč. br. [katastarska čestica] u svojoj cijelosti vrijedi 17.210,30 EUR. Od tog iznosa srazmjerno suvlasničkim udjelima stranaka predlagatelj koji ima 11/12 pripao bi iznos od 14.776,72 EUR, dok protustranci koja ima 1/12 bi pripao iznos od 2.433,58 EUR.

8. Provedenim građevinskim vještačenjem sud je utvrdio da bi se geometrijskom diobom svakako smanjila tržišna vrijednost suvlasničkog dijela protustranke. Naime, sukladno prostorno planskoj dokumentaciji – Prostorni plan uređenja Općine [adresa] utvrđeno je da geometrijska dioba predmetne nekretnine sukladno čl. 22. st. 3. PPUO [adresa] nije moguća. Naime, propisano je da je iznimno u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja, minimalna veličina građevinske čestice za gradnju obiteljskih građevina može biti i manja ali ne manja od 300 m2.

9. Obzirom na to da suvlasnički dio protustranke iznosi 1/12 dijela odnosno 45,92 m2 izdvajanje takvog dijela bilo bi suprotno odredbama PPUO [adresa]. Predmetna čestica je zemljište I. kategorije koje je spremno za građenje, a parcelacijom bi predlagatelj zadržao vrijednost svog dijela kao zemljište I. kategorije (kriterij minimalne površine gradivne čestice), dok bi suvlasnički dio zemljišta protustranke postalo zemljište II. kategorije (ne bi bila zadovoljena minimalna površina čestice). Vrijednost takvog dijela iznosila bi 50% vrijednosti zemljišta I. kategorije koja je utvrđena u iznosu od 53 EUR po m2, a geometrijskom diobom i parcelacijom bi vrijednost suvlasničkog dijela protustranke iznosila 26,50 EUR po m2. Iz uvjerenja o statusu čestice proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja naselja k. o. [katastarska općina].

10. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio zahtjev predlagatelja da se sporna kč. br. [katastarska čestica] podijeli između suvlasnika geometrijskom diobom jer bi se time znato umanjila vrijednost suvlasničkog dijela protustranke a osim toga takva vrsta diobe je i nemoguća prema PPUO Medulin. Međutim nema uvjeta niti da se nekretnina proda na javnoj dražbi kako to predlaže protustranka jer u konkretnom slučaju obzirom na suvlasničke omjere treba primijeniti odredbu čl. 51. ZVDSP dakle, treba prihvatiti prijedlog predlagatelja i razvrgnuti suvlasničku zajednicu isplatom.

11. Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a on će ostalim suvlasnicima isplatiti vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Međutim suvlasnik čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz čl. 51. st. 1. ZVDSP. U ovom slučaju predlagatelj je suvlasnik u 11/12 dijela a protustranka u 1/12 dijela, dakle, predlagatelj ima više od 9/10 dijela predmetne nekretnine pa ga pripada pravo na razvrgnuće isplatom.

12. Slijedom navedenog, a primjenom čl. 51. ZVDSP-a sud je odredio da se razvrgnuće suvlasničke zajednice na kč. br. [katastarska čestica] razvrgava isplatom na način da će predlagatelju pripasti u vlasništvo cjelokupni suvlasnički dio od 1/12 protustranke, uz uvjet da predlagatelj protustranci isplati tržišnu vrijednost tog njegovog suvlasničkog udjela u iznosu od 2.433,58 EUR. Nakon pravomoćnosti rješenja i dokaza o uplati tržišne vrijednosti suvlasničkog udjela protustranke zemljišnoknjižni odjel će ovo rješenje provesti u zemljišnim knjigama na zahtjev predlagatelja.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka mjernične i građevinske struke predlagatelj nije imao primjedbi, dok je protustranka imala primjedbi. Analizirajući primjedbe protustranke sud je utvrdio da su primjedbe protustranke paušalne i izražavaju nezadovoljstvo protustranke utvrđenom tržišnom vrijednosti nekretnine. Protustranka naime, smatra da nekretnina vrijedi više od onoga što je vještak procijenio. Primjedbe protustranke ovaj sud nije prihvatio, čak je smatrao da nema niti potrebe za usmenom dopunom vještačkih nalaza jer su primjedbe protustranke potpuno subjektivne naravi zbog čega ovaj sud smatra da nije bilo potrebe provoditi bilo kakve daljnje dokaze.

Sud je utvrdio da su oba nalaza izrađena stručno i u skladu sa ostalim dokazima u spisu te stanjem koje je utvrđeno na licu mjesta. Prema mišljenju suda, oba vještačka nalaza su potpuna u skladu sa ostalim izvedenim dokazima u nalazima nema proturječnosti ili nedostataka koje bi kod suda dovele do pojave osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja pa sud smatra da isti predstavljaju valjanu činjeničnu podlogu za utvrđenje spornih okolnosti.

14. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZOVO) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je isto moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih, no može se i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O tom prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučuje sud.

15. Suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog. U konkretnom slučaju radi se o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice popisanoj odredbom čl. 50. ZOVO-a. Kada razvrgnuće provodi sud, on je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguće i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

16. Suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihova dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima slučaja. Ne isplati li ih u roku protustranke mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu a mogu tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnik čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne mora učinit vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom.

Kao što je naprijed navedeno, geometrijska dioba nekretnine u konkretnom slučaju nije moguća iz dva razloga, prvi zato što to ne dopušta PPUO Medulin, a drugi zato što bi geometrijskom diobom suvlasnički dio protustranke postalo zemljište druge kategorije čime bi se znatno smanjila njegova tržišna vrijednost. Dakle, kako geometrijska dioba nije moguća, a nema uvjeta niti za javnom prodajom na dražbi jer predlagatelj ima više od 9/10 dijela suvlasništva na predmetnoj nekretnini slijedom čega mu pripada pravo na razvrgnuće isplatom, kako je to određeno u izreci rješenja.

Sud smatra da je takav način razvrgnuća suvlasničke zajednice pravičan, moguć i dopušten imajući u vidu naprijed navedene razloge, a sve primjenom odredbe čl. 47. u svezi sa čl. 48., 49., 50. i 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

17. Predlagatelj je u ovom postupku uspio u cijelosti pa mu sukladno čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška. Tako je predlagatelju priznat trošak plaćenog predujma za određena vještačenja u iznosu od 869,80 EUR te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu 132,70 EUR i trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 132,70 EUR odnosno sveukupno 1.135,20 EUR koji trošak mu je dužna naknaditi protustranka jer se od samog početka postupka protivila prijedlogu za razvrgnuću suvlasničke zajednice.

U Puli, 29. siječnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. predlagatelju osobno

2. protustranci po punomoćnici AA iz [adresa]

Po pravomoćnosti:

- Zemljišnoknjižni odjel Pula – po pravomoćnosti, uz prethodni dokaz da je protustranka isplaćena