REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-238/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euro Dausa dioničkog društva za trgovinu i servis vozila, OIB 19212513210 iz Splita, Put Mostina 1, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice LM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Perić, odvjetnica u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1909/2024-3 od 12. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2248/2023-5 od 16. svibnja 2024., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1909/2024-3 od 12. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-2248/2023 od 16. svibnja 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te je li dužan obrazložiti i argumentirati svoje zaključke?
2. Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretne žalbene prigovore tuženika posebno kada su isti od odlučnog značenja za rješenje spora?
3. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev 1220/2020, Rev 616/2021 i Rev 1135/2022.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a žalbeni sud mora ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja. Žalba tuženice dosta je opsežna i sadrži niz navoda, upire na povredu ustavnih prava te je podnesena zbog svih žalbenih razloga. Većim dijelom žalbenih navoda tuženica otklanja svoju odgovornost zbog postupanja suda i financijskih institucija. Međutim, u ovoj pravnoj stvari raspravljalo se i odlučivalo o nedopuštenosti ovrhe i vraćanju stečenog bez osnove u kojoj pravnoj i činjeničnoj situaciji se ne raspravlja o nečijoj odgovornosti. Žalbeni sud je u svojoj odluci obrazložio zbog čega otklanja žalbene navode koji se odnose upravo na primjenu ovih instituta pri tome se pozivajući na pravno shvaćanje ovoga suda. Stoga u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer polaze od drugačijeg i subjektivnog viđenja tuženice u odnosu na odlučne navode njene žalbe i kvalitetu obrazloženja pobijane presude. Stoga niti sudska praksa na koju se tuženica poziva nije od utjecaja, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
