REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-298/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1643/2020-13 od 11. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1172/2019-27 od 5. studenoga 2020., u sjednici održanoj 29. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1643/2020-13 od 11. travnja 2024. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1172/2019-27 od 5. studenoga 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Ima li potrošač, a nakon zaključenja Aneksa osnovnom ugovoru kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR, pravo zahtijevati povrat iznosa koje je platio banci temeljem ugovaranja ništetnih odredbi u osnovnom ugovoru, umanjujući pri tome te iznose za konverzijom mu priznatu preplatu?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1643/2020-13 od 11. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1172/2019-27 od 5. studenoga 2020.
2. Prijedlog je utemeljen na tvrdnji da je pravno pitanje važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj sudske prakse, a ono glasi:
"Ima li potrošač, a nakon zaključenja Aneksa osnovnom ugovoru kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR, pravo zahtijevati povrat iznosa koje je platio banci temeljem ugovaranja ništetnih odredbi u osnovnom ugovoru, umanjujući pri tome te iznose za konverzijom mu priznatu preplatu?"
3. Obrazlažući razloge važnosti predlagatelj ističe da je pravno pitanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama nižestupanjskih sudova, dakle, da postoji neujednačena praksa drugostupanjskih sudova, jer je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda suprotno pravnom shvaćanju npr. onom iz presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-17/2024 od 2. svibnja 2024., odlukama Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3404/2020, poslovni broj Gž-1737/2021 i Gž-42/2024 te presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-612/2022.
4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužitelja.
5. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na postojanje pravne osnove i prava pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog Ugovora o kreditu koji je zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu važno pitanje, jer o tom pitanju postoji neujednačena praksa revizijskog suda (poslovni broj Rev-1096/2022 od 8. studenog 2022. i poslovni broj Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022.).
6. Stoga su u ovakvim okolnostima u ovoj pravnoj stvari ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno pravno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
7. Stoga je valjalo dopustiti reviziju, radi naznačenog pravnog pitanja kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
