REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-2078/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika RK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 36/24 – dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1859/2024 od 28. studenog 2024. nakon održane javne rasprave dana 24. siječnja 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe zamjenice RKD, optuženika RK i njegovog branitelja Marka Kezunovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 29. siječnja 2025., izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ane i R, rođene Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 600,00 EUR, lošeg imovnog stanja, pismen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
1. listopada 2024. oko 10,00 sati, nezadovoljan što ga je liječnik ĆK zbog učestalog kršenja pravila protokola liječenja disciplinski otpustio s liječenja u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u Zagrebu, Jankomir 11, u nakani da ustraši ĆK, putem telefona pozvao ambulantu Odjela 2 VIII imenovane klinike te medicinskoj sestri koja se javila na poziv ĆKD rekao da će uzeti bombu i da će raznijeti sebe i doktora ĆK, a koje prijetnje je istoga dana ĐKD prenijela ĆK, nakon čega je istog dana, oko 11,25 sati, u daljnjoj nakani da ustraši ĆK, putem telefona kontaktirao pacijenta imenovane klinike ĐK, a kojom prilikom je od ĐK zatražio da ĆK prenese da će ga ubiti pa nakon što mu je ĐK rekao da pusti sve i da neće ništa prenositi doktoru, rekao: „Stvarno mu poruči da ću ga ubiti“, a koje riječi je ĐK istoga dana prenio ĆK, što je sve kod ĆK izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,
d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139 st. 3. KZ/11 optuženika RK osuđuje se na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
III. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku RK izriče se
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da bezuvjetni dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci što znači da se preostalih 8 (osam) mjeseci zatvorske kazne neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanje slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 3. listopada 2024. do 29. siječnja 2025.
V. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku RK izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O
ALKOHOLU
koje liječenje može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te nakon toga do proteka roka provjeravanja koje je određeno u sklopu djelomične uvjetne osude,
najdulje 3 (tri) godine.
VI. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv RK zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu te je u svom iskazu istaknuo da mu je jako žao zbog ovoga što se dogodilo, a napominje da mu nije bila namjera da ustraši dr. ĆK već je to bio njegov poziv u pomoć da ga se primi natrag na liječenje. Tek je u zatvoru shvatio težinu svojih riječi, ispričava se oštećeniku. Nema oružje i mrzi oružje. Već preko dvadeset godina liječi se od posttraumatskog stresa, a budući da je prekršio pravilo o alkoholu onda mu je oštećenik rekao da se neće moći više tamo liječiti odnosno da najprije mora ići doma s time da je taj puta doista konzumirao alkohol. Suglasio se sa predloženom sankcijom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka, psihijatrijske struke, prim. dr.sc. Željka Marinića od 29. listopada 2024. (list 123 – 144 spisa), iskaz svjedoka ĆK od 29. listopada 2024. (list 147 – 149 spisa), iskaz svjedokinje FK od 1. studenog 2024. (list 150 – 151 spisa), iskaz svjedokinje ĐKD od 13. studenog 2024. (list 152 – 153 spisa) i iskaz svjedoka ĐK od 19. studenog 2024. (list 158 – 159 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanu osumnjičenika i okrivljenika (list 23 -26 i 51-54 spisa), u medicinsku dokumentaciju Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za optuženika (list 77 – 122 spisa), u izvadak iz izvadak iz kaznene evidnecije za optuženika (list 44 spisa).
4. Vještak psihijatrijske struke dr. Željko Marinić je u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženik RK sudionik Domovinskog rata gdje je prošao niz stresnih i traumatskih doživljaja te da se radi o ponovnoj konzumaciji alkohola uslijed čega predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenje od alkohola.
5. Iz iskaza svjedoka ĆK proizlazi da je navedeni svjedok istaknuo da je optuženik liječeni alkoholičar te se zatim u iskazu navode da je optuženik prijetio njemu kao liječniku – specijalistu psihijatrije i to nakon što je došlo do otpuštanja optuženog iz ustanove uslijed nepridržavanja pravila liječenja. Konkretno, u iskazu citira riječi koje su mu prenijele medicinske sestre da ih je optuženik izrekao i to o bacanju bombe odnosno raznošenju optuženika i navedenog oštećenika u tom kontekstu kao i o tome da je optuženik rekao da se poruči doktoru ĆK da će ga ubiti. Nadalje, iz iskaza svjedokinja FK i ĐKD proizlazi da i te svjedokinje potvrđuju da su izrečene navedene prijeteće riječi kao i sve ostale okolnosti opisane u optužnici poput vremena i mjesta događaja. Nadalje, svjedok ĐK u svom iskazu također potvrđuje da je optuženik rekao da se poruči oštećeniku ĆK o tome da će ga optuženik ubiti pa je sukladno tome navedeni svjedok i prenio te riječi navedenom oštećeniku.
6. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je optuženik s namjerom počinio kazneno djelo prijetnje smrću odgovorne osobe u vezi s njezinim radom, a iz preostalih dokaza ne proizlazi suprotno. Uostalom, samo optuženik zapravo priznaje da se događaj dogodio kako i ostali navode osim što poriče da je htio zastrašiti oštećenika premda je jasno da se radi o prijetećim riječima koje dovode do zastrašivanja te je i sam optuženik u iskazu naveo da je htio da ga se vrati natrag na liječenje iz čega ujedno proizlazi optuženikova motiviranost za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
7. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženik proizlazi da je osuđivan za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari i to na šestomjesečnu zatvorsku kaznu uvjetno na dvije godine s time da je ta odluka postala pravomoćnom u rujnu 2022. godine.
8. Iz prethodnog odlomka proizlazi da uvjetna osuda nije dala adekvatne rezultate u odnosu na navedenog optuženika pa je sud unatoč brojnim olakotnim okolnostima odlučio izreći predloženu kaznu od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca od čega se 6 (šest) mjeseci odnosi na bezuvjetni dio dok se preostalih 8 (osam) mjeseci odnosi na djelomičnu uvjetnu osudu s time da je bilo potrebno izreći predloženu sigurnosnu mjeru, a sa svime time se uostalom i optuženik usuglasio. Sud je pri tome uzeo u obzir olakotne okolnosti poput priznanja i kajanja kao i to što je optuženik sudionik Domovinskog rata pri čemu valja istaknuti i da je vještak istaknuo da je optuženik uslijed toga pretrpio niz stresnih i traumatskih doživljaja. Olakotna okolnost je i optuženikova smanjiva ubrojivost koju je vještak utvrdio. Otegotna okolnost je optuženikova dosadašnja osuđivanost.
9. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je optuženika osudio na zatvorsku kaznu od jedne godine i dva mjeseca s time da je pri tome odlučio da šest mjeseci te kazne bude bezuvjetno dok je na ostalih preostalih osam mjeseci izrekao uvjetnu osudu na način da se taj preostali dio kazne neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sukladno zakonu je valjalo odlučiti da se optuženiku u kaznu uračuna vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a isto tako i da se okrivljeniku izrekne sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o alkoholu budući da je vještak potvrdio da postoji takva ovisnost kod optuženika i da je očito odigrala bitnu ulogu prilikom počinjenja kaznenog djela.
10. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik lošeg imovnog stanja i relativno niskih primanja, valjalo je optuženika osloboditi obveze troškova postupka kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 29. siječnja 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1859/24 - web servis
2. Optuženi RK
