REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Pn-121/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Marijanu Betlachu odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049 iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1 zastupan po opunomoćeniku po zaposlenju GE, radi naknade štete nakon održane i dovršene glavne javne rasprave 9.siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Marijana Betlacha odvjetnika u Slavonskom Brodu i opunomoćenika tuženika po zaposlenju GE, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod OIB: 58007872049 iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1 da na ime naknade imovinske štete plati tužitelju OE , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] novčani iznos od 818,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.ožujka 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoi za svako polugodište, uvećaniem prosiečne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblia dulie od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena a od 1.siječnja 2023. do 29.prosinca.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju ie Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operaciie refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo pologodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom Grad Slavonski Brod OIB: 58007872049 iz Slavonskog Broda, Vukovarska 1 da na ime troškova postupka plati tužitelju OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] novčani iznos od 1.165,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Slavonskom Brodu dana 16.ožujka 2021. tvrdi da se dana 11.svibnja 2020. u [adresa] na kolniku raskrižja Ulica Josipa Bašića dogodila nezgoda u kojoj je oštećen automobil marke Audi A6, registracijske oznake [registarska oznaka] vlasništvo tužitelja. Do štetnog događaja došlo je na način da je tužitelj upravljajući osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Josipa Bašića naišao na šaht-poklopac uslijed čega je navedeni poklopac propao a automobil je prednjim a zatim i zadnjim desnim kotačem upao u odvodnu rupu pa je došlo do oštećenja naplatka prednjeg i zadnjeg desnog kotača, pneumatika i obloge poda te prednjeg stabilizatora. Tužitelj je u ovom štetnom događaju pretrpio materijalnu štetu u iznosu od 6.165,00 kuna u protuvrijednosti 818,24 EUR koja se sastoji od 5.990,53 kuna u protuvrijednosti 795,08 EUR štete po predračunu i cijene koštanja uslužnog izvida štete u iznosu od 175,00 kuna u protuvrijednosti 23,16 EUR po priloženim računima u spisu.

2. Tužitelj se odštetnim zahtjevom obratio tuženiku kao i tvrtki Vodovod d.o.o., međutim isti nisu voljni platiti štetu u mirnom postupku prebacujući odgovornost jedan na drugi. Vodovod d.o.o. se pozvao na odluku Gradskog vijeća o komunalnim djelatnostima koje se mogu obavljati na temelju pisanog ugovora gdje se u članku 2. navodi da komunalna djelatnost odvodnje atmosferskih voda obuhvaća komunalne poslove čišćenja slivnika za atmosferske vode, održavanje crpnih stanica na podvožnjacima i stručni nadzor nad tim radovima. Navedeno znači da je Vodovod d.o.o. ovlašten obavljati radove samo temeljem pisanog naloga Grada Slavonskog Broda koji je vlasnik nerazvrstane ceste i to u smislu čišćenja slivnika, ispiranja i odštopavanja istih. Odlukom o nerazvrstanim cestama na području grada [adresa] ( Službeni glasnik Grada, br.3/20 ) prometnica ulica Josipa Bašića definirana je nerazvrstanom cestom i istim člankom je definirano da sustav odvodnje atmosferskih voda s nerazvrstane ceste-čini nerazvrstanu cestu pa je sukladno tim odredbama za štetu u ovom štetnom događaju odgovara vlasnik ceste odnosno Grad Slavonski Brod.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava kako osnovu, tako i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže ovom sudu da u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozove trgovačko društvo Građenje Rašić d.o.o Slav. Brod, sa adrese Ivana Kučinića 4, Gornja Vrba, na okolnosti održavanja nerazvrstanih cesta na području grada [adresa]. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer nema dokaza koji bi upućivali na bilo kakvu odgovornost tuženika, no opreza radi iznio je sljedeće da uz tužbeni zahtjev tužitelj nije dostavio niti jednu fotografiju sa mjesta štetnog događaja, niti fotografije oštećenog slivnika oborinskih voda, da se može sa sigurnošću utvrditi zatečeno stanje istoga, kao i uvjeti na cesti navedenog dana. Tuženik ulaže i prigovor doprinosa štetnom događaju na strani tužitelja u najmanjem iznosu od 50 % na strani tužitelja, jer da je isti vozio prilagođenom brzinom zasigurno bi morao uočiti stanje na cesti i na vrijeme primjereno reagirati i nezgodu izbjeći. Nadalje ističe Ponuda Auto-dom Vidaković nije obvezujuća, niti predstavlja pravno relevantan dokument.Za pretpostaviti je da je tužitelj već do sada popravio oštećeno vozilo, te bi u te svrhe bio u obvezi račun dostaviti u sudski spis.

7. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni obaviješću.

8.Ovaj sud je dopisom s prilozima od 7.studenog 2022. pozvao tvrtku Građenje Rašić, d.o.o. da se očituje u roku od 15 dana da li će stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika. Tvrtka Građenje Rašić d.o.o. zaprimilo je dopis ovog suda dana 9.studenog 2022., međutim do današnjeg dana se nije očitovao na navedeni dopis ovog suda. Raspravnim rješenjem od 9.siječnja 2025. odbijeno je sudjelovanje tvrtke Građenje Rašić d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

9.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Postaje prometne policije Slavonski Brod od 28.svibnja 2020. ( stranica 6 spisa ), Račun Autodoma Vidakovića ( stranica 7-10 spisa ), Odštetni zahtjev ( stranica 14-15 spisa), Podnesak Vodovoda d.o.o. od 4.ožujka 2021.( stranica 16 spisa ), fotografije o događaju koji se dogodio dana 11.svibnja 2020. ( stranica 34-55 spisa ), odgovor na tužbu, iskaz svjedoka JE i ŠE, tužitelja ME kao i ostale priloge i podneske spisu.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Među strankama nije sporno da se dana 11.svibnja 2020. dogodila nezgoda u kojoj je oštećen osobni automobil marke Audi A6, registracijske oznake.

12.Među strankama je sporna pravna osnova, visina tužbenog zahtjeva, prigovor promašene pasivne legitimacije, te prigovor podijeljene odgovornosti.

13. Iz iskaza svjedoka ŠE proizlazi da je kritične zgode bila suvozač u navedenom automobilu. Vozili su se s desnom stranom kolnika, te je tužitelj vozio sukladno zakonskim ograničenjima kada je čuo udarac, tužitelj se zaustavio i izišli su zajedno iz automobila, te vidjeli da su naišli na šahtu, dio poklopca šahte je bio jednim dijelom vani a jednim dijelom unutra, te su vidjeli da je pukla zadnja desna guma, kao i da je oštećena felga zadnjeg kotača, kao i felga prednjeg kotača. To je vidjela budući da postoji rasvjeta na toj dionici ceste. Nakon toga pozvali su policiju koja je napravila očevid na licu mjesta i uzeli su sve potrebne podatke od tužitelja i nje kao suvozača. Tužitelj je promijenio zadnji kotač i zajedno su otišli s mjesta prometne nezgode.

14. Iz iskaza svjedoka JE sud je utvrdio da je svjedok u vrijeme nastanka štetnog događaja bio zaposlenik tvrtke Građenje d.o.o. na poslovima voditelja održavanja, čiji su zadaci bili održavanje cesta, kao i znakova na prometnicama. Zbog proteka vremena ne sjeća se štetnog događaja koji se dogodio 11. svibnja 2020. godine, budući da je izlazio na puno intervencija vezano za grad Slavonski Brod, pogotovo za šahtove, a te pozive dobivao je od Centra 112.

15. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je dana 11. svibnja 2020., navečer u Ulici Josipa Bašića oko 23,30 sati, vozio automobil Audi A6 desnom stranom kolnika, i prošao preko šahta te čuo udarac, izašao je iz automobila i vidio da je poklopac šahta puknuo, zadnja desna guma je bila puknuta, a felga je bila oštećena, a prednja desna guma je bila izgrebana, kao i felga. Nakon štetnog događaja morao je sam promijeniti zadnju desnu gumu, felgu, stabilizator koji se nalazi na prednjem dijelu vozila. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti točnog iznosa koliko je platio za štetu, ali misli da se radilo o iznosu otprilike 5.500,00 – 6.000,00 kn.

15.Prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji je neosnovan. Održavanje nerazvrstanih cesta i ulica kao površine koje se koriste za promet po bilo kojem osnovu i koje su pristupačne većem broju korisnika, a nisu razvrstane ceste u smislu posebnih propisa čl.22 Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20) kao komunalna djelatnost u smislu odredbe čl.4.Zakona obveza je jedinica lokalne samouprave. Nerazvrstana cesta javno je dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem je području.

16. Grad se ne može osloboditi odgovornosti za štetu zbog propusta u vezi redovnog održavanja cesta za siguran promet povjeravanjem obavljanja ovih radova specijaliziranim službama, tj.u konkretnom slučaju Građenje Rašić d.o.o., jer je Grad dužan vršiti nadzor putem inspekcijskih i drugih tijela. U konkretnom slučaju postoji odgovornost koja proizlazi iz odredbi čl.1084. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), te općih kriterija odštetne odgovornosti za štetu kao posljedicu propusta pri obavljanju povjerenih joj poslova.

17.Također sud smatra kako nije osnovan niti prigovor podijeljene odgovornosti. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Brodsko- posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, Klasa 211-04/20-0/3314, Urudžbeni broj: 511-11-09/06-0-120-3/2020 od 28.svibnja 2020. u štetnom događaju nije utvrđena prekršajna odgovornost vozača ovdje tužitelja.

18. Visinu štete sud je utvrdio temeljem ponude Autodoma Vidakovića, a odnosi se na promjenu stabilizatora prednjeg, obloge poda, gume Continental dimenzije 245/40-18, alu naplatka , mehaničarskih radova, pregleda vozila na dizalice. Navedena ponuda se može prihvatiti u cijelosti jer je u skladu s materijalnim dokazima u spisu, preslike fotografija o događaju koji se dogodio dana 11.svibnja 2020. koju je dostavila Postaja prometne policijie Slavonski Brod dana 2.studenog 2020.

19.Cijeneći provedene dokaze, ponudu Autodoma Vidakovića u odnosu na visinu štete, Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 28.svibnja 2020. kao i fotografije o događaju od 11.svibnja 2020. te iz iskaza svjedoka ŠE nedvojbeno je dokazano da je do oštećenja vozila tužitelja došlo naletom u šaht i poklopac kolnika koji je puknuo i napravio štetu na vozilu koja šteta je konstatirana i fotografirana u očevidnoj dokumentaciji te je uslijed naleta oštećenje na predmetnom automobilu nastala šteta u visini od 818,24 EUR . Šaht s poklopcem na kolniku koji nije ispravan i zaštićen prema stavu ovog suda predstavlja opasnu stvar a kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik temeljem čl.1064. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) to je ovdje tuženik koji je odgovoran za održavanje nerazvrstanih cesta dužan tužitelju naknaditi utuženi iznos od 818,24 EUR na ime materijalne štete na vozilu.

20. Sukladno članku 464.a ZPP-u koji navodi da u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka. Stoga, sud nije provodio prometno vještačenje na okolnost visine štete jer bi to prouzročilo dodatne troškove nego je visinu štete utvrdio temeljem ponude Autodoma Vidakovića iz [adresa] koji se bavi prodajom i servisiranjem vozila.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 151.i članka 154. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa).

22.Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe od dana 16.ožujka 2021. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 37,50 EUR, sastav podneska od 26.travnja 2021. i 25.rujna 2024 u iznosu od 300,00 eura ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife) uvećan za PDV od 25%, dakle 75 EUR, trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 EUR uvećan za PDV od 25% 37,50 EUR, trošak dolaska na raspravu dana 18.listopada 2022. i 9.siječnja 2025. u iznosu od 300,00 EUR uvećan a PDV od 25%, dakle 75 EUR što čini iznos od 1.125, 00 EUR. Na taj trošak treba dodati trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 20,00 EUR i na presudu u iznosu od 20,00 EUR tako da sveukupni opravdani trošak iznosi 1.165,00 EUR.

23. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude tj. 29.siječnja 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO

Požega, 29.siječnja 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Marijan Betlach, Slavonski Brod

2. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod