REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-696/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karme Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko – goranske, II Policijske postaje Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od dana 4. studenoga 2024. godine broj: 25 Pp-2902/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Djelomično se prihvaća žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko – goranske, II Policijske postaje Rijeka, kao osnovana, te se prvostupanjska presuda preinačuje u odluci o prekršajno pravnim sankcijama i okrivljenici UI izriče se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II) U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se žalba ovlaštenog tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica UI proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljenica je obvezana platiti trošak postupka u iznosu od 67,16 EUR-a, roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, navodeći da bi okrivljenici trebalo izreći uz novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseci, predloženom po tužitelju, jer se radi u konkretnom slučaju o težem prometnom prekršaju i svrha kažnjavanja neće se postići izricanjem samo novčane kazne u minimalnom iznosu. Predlaže se ukinuti pobijanu presudu, odnosno preinačiti u smislu navoda žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja okrivljenici zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Vijeće ovog Suda također smatra opravdanim u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom da se radilo o doista neodgovornom ponašanju okrivljenice, koja je upravljajući motornim vozilom sudjelovala u prometu pod visokim utjecajem alkohola od 1,92 g/kg i time mogla ugroziti druge sudionike u promet i samu sebe.
Međutim vijeće ovog Suda drži da je primjereno u konkretnom slučaju izricanje okrivljenici zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a ne kao što predlaže ovlašteni tužitelj, u trajanju od 3 mjeseca, imajući pri tom u vidu olakotne okolnosti koje je cijenio prvostupanjski sud pri odmjeravanju novčane kazne. Zaštitna mjera u izrečenom trajanju dostatna je kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja u prometu i dodatno će, uz izrečenu novčanu kaznu, preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, a ujedno će se postići i svrha generalne prevencije.
6. Iz navedenih razloga djelomično je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
