REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FF i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbama okrivljene FF i okrivljene TF podnesenima protiv presude Općinskog suda u Kutini broj Pp-925/2024 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene FF i okrivljene TF te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena FF i okrivljena TF obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), svaka, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Kutini broj Pp-925/2024 od 6. prosinca 2024., okrivljena FF i okrivljena TF proglašene su krivima za prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je svakoj izrečena kazna zatvora od 15 dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine. Plaćanja troškova prvostupanjskog postupka su oslobođene.
2. Protiv te presude, pravodobne žalbe podnijele su okrivljena FF po svome branitelju Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić Grada, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama i prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, te okrivljena TF po svome branitelju Ivoru Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić Grada pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i prijedlogom da se preinači odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljice navode, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljena TF pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodi da je obrazloženje pobijane presude kontradiktorno, ne proizlazi iz dokumentacije u spisu, te da nema razloga o odlučnim činjenicama. Na takve žalbene navode valja odgovoriti prije svih ostalih, budući pobijana presuda nije opterećena bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona i istu je moguće ispitati.
6. Okrivljena FF počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka opisuje kao onu iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i koja nije utvrđena niti prethodnim ispitivanjem pobijane presude sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, ali niti žalbenim navodima. Zapisnici o ispitivanju osumnjičene FF (list 19 do 21 spisa) i osumnjičene TF (listovi 25 do 27 spisa) su zakoniti dokazi sačinjeni sukladno odredbi članka 158. stavci 6. i 7. Prekršajnog zakona i predstavljaju dokaz u prekršajnom postupku. Pozivanje na odredbe Zakona o kaznenom postupku promašeno je prvenstveno iz razloga što supsidijarna primjena odredaba Zakona o kaznenom postupku dolazi onda kada pojedina pravna pitanja Prekršajnim zakonom nisu uređena, a potom i iz činjenice da se faze kaznenog postupka ne mogu poistovjetiti i uspoređivati s fazama prekršajnog postupka imajući u vidu njihove specifičnosti. Policijsko postupanje prije podizanja optužnog prijedloga odnosno prije no što bude opisana optužba i označena pravna kvalifikacija prvenstveno nije bez dokazne snage, ali nije niti faza kaznenog postupka kada se okrivljenicima daje pouka o pravima na što očito žalbeni navodi aludiraju.
7. Imajući u vidu navedeno, nema sumnje da su u dokaznom postupku izvedeni isključivo zakoniti dokazi i da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona nije počinjena.
8. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona odnosno da bi sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude ne primijenio ili nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Prekršajnog zakona ili povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Okrivljena FF ističe povrijeđeno pravo na obranu i pravo na konfrontaciju iskaza, konkretizirajući ga pojedinačnim ispitivanjem osumnjičenica u policiji odnosno nemogućnošću postavljanja pitanja u postupku pred sudom. Pojedinačno ispitivanje stranaka i sudionika u policiji je pravilo i to zakonito, dok se načelo kontradiktornosti i konfrontacijsko pravo realizira u prvostupanjskom prekršajnom postupku. Navedeno načelo odnosno navedeno pravo strankama nije uskraćeno u situaciji kada okrivljenik koristi svoje zakonsko pravo da ne iskazuje. Tako nije uskraćeno niti u predmetnom prekršajnom postupku i prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona.
9. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, a u suštini obje žaliteljice su isključivo nezadovoljne upravo utvrđenim činjeničnim stanjem i pokušavaju na svaki način otkloniti i dovesti u pitanje zakonite dokaze iz policije, budući su tamo okolnosno iskazivale o inkriminaciji, dok su se do početka postupka pred sudom predomislile, valja navesti da žalbenim navodima utvrđenja dokaznog postupka prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju.
10. U svojim obranama u policiji, obje okrivljenice opisuju inkriminirani događaj, navode ponašanja koja imaju značaj zakonskih obilježja prekršaja nasilja u obitelji iz materijalne odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i kvalifikatornu okolnost opisnu u kažnjivoj odredbi članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tome svaka od njih krivnju prebacuje na onu drugu, pokušavajući od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost, te je nesporno među njima da je inkriminaciji cijelo vrijeme prisutan LF. Navedeno slijedi i materijalna dokumentacija u spisu, naročito Izvješće o pruženoj intervenciji od 1. kolovoza 2024. u 14,55 sati po Policijskoj upravi sisačko – moslavačkoj, Policijskoj postaji Kutina, kada podižu represivni državni aparat da zaustavi fizički sukob u obitelji.
11. Kao što je prethodno već navedeno, okrivljenice su se do početka prekršajnog postupka predomislile, ne iznose obranu, dok svjedok LF odnosno njegov iskaz može biti ocijenjen isključivo nevjerodostojnim. On iskazuje suprotno i neusklađeno čak i s obranama okrivljenica, isključivo s ciljem pogodovanja istima, međutim, optužba nije u rukama niti okrivljenika niti svjedoka, već ovlaštenog tužitelja, a sud je u zakonitom dokaznom postupku izveo sve raspoložive dokaze, doveo ih u međusobnu vezu i postupanja okrivljene FF i okrivljene TF valjano podveo pod kažnjivu odredbu članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom će se kazniti počinitelj koji u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Pri tome je upravo izostanak ozljeda osnov za vođenje prekršajnog postupka, u suprotnom se radi o nadležnosti kaznenog sudovanja, te i u tom smislu valja kao neosnovan otkloniti žalbeni navod okrivljene FF. I njezin i iskaz okrivljene TF su nevjerodostojni u dijelu u kojem navode da one osobno ni na koji način nisu doprinijele odnosno sudjelovale u inkriminaciji, već isključivo ona druga strana.
12. Kroz odgovor na žalbene navode u odnosu na istaknuti osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenoj FF odgovoreno je i na istaknutu povredu materijalnog prekršajnog prava koja je istaknuta, ali ne i konkretizirana.
13. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud mora naglasiti da je prvostupanjski sud izborom sankcije u cijelosti išao u korist žaliteljica, ali i obiteljskog života odnosno svih njegovih članova. Izrekavši kaznu zatvora značajno ispod zakonom propisanog minimuma od 45 dana, iako nije niti utvrđena niti obrazložena nijedna naročito olakotna okolnost, te primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, okrivljenoj FF i okrivljenoj TF upućena je takva vrsta prijekora kojom je po mišljenju prvostupanjskog suda omogućeno ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Upravo na ovakav način, žaliteljicama je poručeno da im se daje svaka prilika da uoče neprihvatljivost postupaka za koje su proglašene krivima te da mirno riješe sve obiteljske situacije na koje možda imaju različit pogled, budući njihove neprimjerene, ali potom i kažnjive reakcije i postupanja, osim što imaju utjecaja na njih same, dalekosežne posljedice ostavljaju na sve ostale članove obitelji, a naročito djecu.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
15. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 7 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljene, branitelje, Centar za socijalnu skrb Kutina i tužitelja.
