U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SK i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenog SK i okrivljene ČK podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-3880/2024 od 11. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene ČK, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenu ČK tako da se okrivljena ČK (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

oslobađa od optužbe

- da bi dana 30. lipnja 2024., oko 19,30 sati, u rh, k7k, u dvorištu obiteljske kuće, dakle na javnom mjestu, kao intimna partnerica okrivljenog SK narušavala javni red i mir vikom i galamom, na način da je došla u dvorište obiteljske kuće te je verbalno napala FK koja se nalazila na terasi svoje obiteljske kuće, trzj, pritom glasno vičući na istu raznim pogrdnim riječima „Jebena babo, kravetino, ti si nikakva baba, ovo je bolesna familija, ne puštate oca da vidi svoje dijete“, nakon čega je verbalno napala i HK koja se nalazila na terasi svoje obiteljske kuće klasno vičući „S, zapamti HK, kunem ti se ja ću ti presuditi, dosta mi je cijele vaše bolesne obitelji“. Nakon toga se okrivljena ČK zajedno s SK vozilom udaljila u nepoznatom smjeru, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljena ČK je kod FK i HK prouzročila osjećaj uznemirenosti i nelagode, kao i kod ostalih prolaznika,

- dakle, počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljene ČK je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prvostupanjskog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenu ČK padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SK i potvrđuje se pobijana presuda u odnosu na okrivljenog SK i djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni SK obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3880/2024 od 11. studenog 2024., okrivljeni SK je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora od 50 dana, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode 15. i 16. srpnja 2024.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja žrtve HK, u trajanju od dvije godine.

Istom presudom okrivljena ČK proglašena je krivom i kažnjena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Naloženo im je plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

2. Protiv te presude pravodobne žalbe podnijeli su okrivljeni BK i okrivljena ČK, oboje po izabranom branitelju Matiji Smiljaniću, odvjetniku iz Zagreba.

3. Žalba okrivljenog SK nije osnovana, dok je žalba okrivljene ČK bespredmetna.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući prvenstveno prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljene ČK vodi postupak nije prekršaj.

6. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Stoga javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja.

7. Fiktivno javno mjesto, u konkretnom slučaju dvorište ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno, ali i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga (u suprotnom bi optužba bila prekoračena), da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu.

8. U činjeničnim opisu optužnog prijedloga opisan je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, posljedice kojega su se reflektirale također na fiktivnom javnom mjestu, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj ČK stavljao na teret.

9. Postupajući po žalbi okrivljene ČK, po službenoj dužnosti donesena je odluka kojom se isti na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobađa od optužbe za terećeni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prvostupanjskog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenu ČK padaju na teret proračunskih sredstava, dok je njezina žalba imajući u vidu navedeno bespredmetna.

10. Slijedom navedenog, donesena je odluka kao u točkama I., II. i III. izreke ove presude.

11. U odnosu na okrivljenog SK i djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvenstveno valja navesti da istaknute žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava ničim nisu konkretizirane, slijedom čega žalitelju nije moguće odgovoriti, dok se ponavlja da one povrede s navedenih zakonskih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

12. Okrivljeni SK, sadržajno i smisleno, isključivo je nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem. Činjenično stanje prvostupanjski sud utvrdio je u zakonitom dokaznom postupku, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog SK, iskaze ispitanih svjedokinja, te materijalnu dokumentaciju priloženu spisu. Za sve je dao jasne, valjane i za ovaj sud prihvatljive razloge, te se žalitelj upućuje upravo na detaljno obrazloženje prvostupanjskog suda kako se ne bi ponavljalo sve navedeno.

13. Dodatno se žalitelju odgovara da širenje žalbenih navoda na događaje i odnose koji su prethodili inkriminaciji nisu od utjecaja na odluku o krivnji, osobnim diskreditiranjem žrtve i svjedokinje ne može otkloniti svoju prekršajnu odgovornost, kao i što svako svoje nezadovoljstvo načinom na koji može odnosno ne može vidjeti svoju kćer mora iskazati u zakonitim postupcima u kojima se takva prava ostvaruju, dok odgovor na vlastiti doživljaj pretrpljene nepravde ne može biti činjenje obiteljskog nasilja.

14. U odnosu na žalbi priloženu obavijest o počinjenom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama na dan i u vrijeme inkriminacije kako je opisuje žrtva, čime iskaz žrtve želi prikazati nevjerodostojnim i neistinitim, žalitelju se odgovara da prvenstveno on sam događaj ne spori, da iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je prekršaj policiji prijavljen u 19,34 sati, tako je opisano i u optužnom prijedlogu, dok doživljaj žrtve o tome da li se događaj odvijao u 19,30 sati ili 20,00 sati, istu ne čini niti manje žrtvom niti nevjerodostojnim svjedokom, tim više što točno vrijeme nije odlučna okolnost prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Štoviše, upravo žalbi priložena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju potvrđuje utvrđenja suda da se žalitelj autom udaljio s mjesta događaja. Grubo kršeći prometne propise, unutar par minuta prešao je desetak kilometara udaljenosti, što ukazuje na opravdanu sumnju da se radi o osobi čije ponašanje po više osnova nije usklađeno s društveno priznatim normama, potpuno suprotno intenciji žalbe da ga ti navodi ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja za koji je pobijanom presudom proglašen krivim.

16. Zaključno, u odnosu na kaznu koja se razmatra sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud prihvaća da se isključivo kazna zatvora, u mjeri propisanom zakonom, ukazuje primjerenom za prethodno višestruko prekršajno kažnjavanu osobu, pri čemu su svi počinjeni prekršaji s elementima nasilja, te očito prethodno izrečene sankcije ne da nisu polučile svrhu specijalne prevencije, već upravo suprotno, on jasno daje do znanja da iste ne prihvaća i istih se ne pridržava.

17. U smislu posljednje navedenog, u cijelosti je opravdano, ali i zakonito izrečena zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je upravo zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja žrtve, u trajanju od dvije godine, jedini dostupan način da se, uz kaznu zatvora, na okrivljenika djeluje u smislu odvraćanja od okolnosti koje djeluju poticajno da bi se ponovno pojavio kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji.

18. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Slijedom navedenog, donesena je odluka kao u točkama IV. i V. izreke ove presude.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 8 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelje, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zadar i tužitelja.