REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IU, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbama okrivljenog IU i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7294/2024 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenog IU osnovanom, ukida se presuda prvostupanjskog suda u dijelu rješenja o oduzimanju predmeta, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb odbija se kao neosnovana, te se u neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7294/2024 od 30. listopada 2024. okrivljeni IU je na temelju odredbe članka 182. točka 1. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 1.) Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Istom presudom, okrivljeniku su na temelju odredbe članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmeti prekršaja privremeno oduzeti po potvrdama broj 01315141 i 01315142.

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljeni IU zbog odluke o oduzimanju predmeta, te tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba okrivljenog IU je osnovana, dok je žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, neosnovana.

U odnosu na presudu

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje tužitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prvenstveno valja navesti da je prvostupanjski sud valjano u izreci pobijane presude okrivljenika oslobodio po zakonskom osnovu iz članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Uvjete za donošenje oslobađajuće presude prvostupanjski sud je imao već prilikom ispitivanja optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/15414, Urbroj: 511-19-29-24-1 od 14. lipnja 2024., pozivom na odredbu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, međutim isto nije učinio, proveo je dokazni postupak i potom odluku donesenu po zakonskom osnovu iz članka 182. točka 1. Prekršajni zakon obrazložio zakonskim osnovom iz članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona. U tom dijelu ovaj sud neće ulaziti u preinačavanje pobijane presude, imajući u vidu da je odluka iz izreke presude valjana.

6. Žalitelju odnosno tužitelju se odgovara da prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana čini onaj počinitelj koji postupa protivno materijalnoj odredbi članka 33. istoga Zakona, a koja propisuje da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

7. Okolnosti inkriminacije stavljene na teret okrivljenom IU ne mogu se stoga podvesti pod zakonska obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Navedeno iz razloga što zakonsko obilježje prekršaja čini okolnost da se oružje i streljivo čuva u spremištu koje je neprikladno iz razloga što ga je moguće otvoriti alatom uobičaje uporabe, U optužbi inkriminirano da je zaključani sef otvoren pripadajućim ključem, nije analogna situacija odnosno nije pozicija koja je usporediva s protupravnošću iz odredbe članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. Stoga žalbenim navodima odluka o oslobađanju okrivljenog IU za terećeni prekršaj po zakonskom osnovu iz članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona nije dovedena u pitanje, uz istovremeno puno uvažavanje žalbenih navoda, ali i zakonsku obvezu tužitelja da protupravnost valjano opiše i valjano pravno označi.

9. Slijedom navedenog, donesena je odluka iz dijela izreke – presuda.

U odnosu na rješenje

10. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika IU, utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta.

11. Oduzimanje predmeta pozivanjem na odredbu članka 75. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz dovođenje u vezu s odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona, te potpuni izostanak navođenja razloga nije valjana odluka. Primijeniti treba odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, dati razloge i obrazložiti načelo razmjernosti.

12. Prema postojećoj sudskoj praksi, obveza je suda prosuđivanje svakog konkretnog predmeta kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a sve u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Stoga nema mjesta izricanju mjere oduzimanja predmeta prekršaja pozivanjem na obligatornost, a koja nedvojbeno proizlazi uslijed ispuštanja navođenja razloga.

13. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika IU osnovanom i donijeti odluku iz dijela – rješenje, kako bi prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i posebnim rješenjem ponovno odlučio o privremeno oduzetim predmetima.

Zagreb, 29. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.