REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆJ, zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-172/2025 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĆJ i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni CJ obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-172/2025 od 10. siječnja 2025., okrivljeni CJ je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora od 10 dana, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode 10. siječnja 2025.
Istom presudom okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – zabrane približavanja na udaljenost manju od 500 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UJ, te članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresama [adresa] i [adresa], obje u trajanju od dvije godine.
Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođen.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni CJ, osobno, ne navodeći zakonski osnov njezina pobijanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na žalbene navode, osim prethodno navedenog da nisu utvrđene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kao niti povrede materijalnog prekršajnog prava, žalitelju se odgovara da je u predmetnom postupku u cijelosti realizirano njegovo pravo na pravično suđenje, u kojem je iznio obranu na sudskoj radnji održanoj 10. siječnja 2025., te istoga dana bio prisutan prilikom iskazivanja žrtve, dok daljnjih dokaznih prijedloga nije imao, čime mu je u cijelosti dato pravo na konfrontaciju iskaza.
6. Dajući obranu u prvostupanjskom postupku u cijelosti je priznao navode optužnog prijedloga, unatoč tome što nije priznao i krivnju. Navedeno iz razloga što on osobno smatra da ima pravo na postupanje suprotno izrečenim prekršajnopravnim sankcijama, međutim, i odlukom prvostupanjskog suda, ali i odlukom ovoga suda poslana mu je jasna poruka da to nije tako i da će svaki puta kada njegova postupanja budu imala značaj opisan u materijalnim odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji biti i sankcionirana.
7. Gore navedenim u cijelosti je odgovoreno na neosnovane žalbene navode koji su označeni kao povredu prava na pravično suđenje i traženje da i žalitelj da svoj iskaz i iznese dokaze koji mu idu u korist.
8. Zaključno, u odnosu na kaznu, pri čemu žalitelj samo neistinito navodi da je nekažnjavan, koja je izrečena u vrsti kazne zatvora u mjeri od 10 dana, ovaj sud uslijed izostanka žalbe tužitelja prihvaća izrečenu sankciju, budući niti jedna druga vrsta kazne se ne ukazuje primjerenom za specijalnog povratnika u odnosu na kojega prethodno izrečene sankcije ne da nisu polučile svrhu specijalne prevencije, već upravo suprotno, on jasno daje do znanja da iste ne prihvaća i istih se ne pridržava.
9. U smislu posljednje navedenog, u cijelosti su opravdano, ali i zakonito izrečene zaštitne mjere iz članka 16. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući su upravo zaštitne mjere zabrane približavanja na udaljenost manju od 500 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve UJ, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresama [adresa] i [adresa], obje u trajanju od dvije godine, dostupan način da se, uz kaznu zatvora, na okrivljenika djeluje u smislu odvraćanja od okolnosti koje djeluju poticajno da bi se ponovno pojavio kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasija u obitelji.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 29. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zagreb i tužitelja.
