Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-454/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika BP, vlasnika obrta za proizvodnju i trgovinu "[obrt]", OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj P-306/2020-14 od 7. ožujka 2024., 29. siječnja 2025. u usvojenom dijelu pod točkama I. i III. izreke, 29. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj P-306/2020-14 od 7. ožujka 2024. u usvojenom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku BP, vlasniku obrta za proizvodnju i trgovinu „[obrt]“, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 595,42 eura, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od 23. svibnja 2019. godine pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se tužiteljica sa viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 400,00 eura, kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženiku BP, vlasniku obrta za proizvodnju i trgovinu „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 505,62 eura, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate koja teče od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Odbija se tužiteljica sa viškom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 474,80 eura, kao neosnovanim."
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke, u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 234,38 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,82 eura.
3. Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica koja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 150,00 eura.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe rezultatima provedenog dokaznog postupka.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice prema tuženiku za isplatu iznosa od 7.500,00 kuna, odnosno sada 995,42 eura.
10. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik predmetnu presudu pobija prvenstveno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako se ovdje radi o postupku male vrijednosti presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na način kako je to učinio tuženik.
11. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom postupka nedvojbeno dokazala da je između stranaka postojao usmeni ugovor o djelu u smislu članka 609. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), da je platila prema nalogu tuženika novčani iznos naveden u tužbi, kao i da je kuhinja imala nedostatke zbog kojih je vraćena tuženiku.
12. Odredbom članka 609. ZOO-a propisano je:
"Kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete."
13. Nadalje, iz stanja spisa također proizlazi da je tužiteljica u smislu naprijed citirane odredbe ZOO-a pravovremeno obavijestila tuženika o svim nedostacima i da mu je vratila kuhinju.
14. Također iz podataka u spisu proizlazi da tuženik iako je uredno zaprimio kuhinju sa nedostacima nije niti pokušao otkloniti nedostatke za koje su svjedoci saslušani tijekom postupka nedvojbeno ukazali da su postojali nedostaci, već je postupio na način da se oglušio na pozive tužiteljice, kao i na njezin dopis kojim raskida ugovor, a na koji raskid je tuženik pristao jer se na dopis nije očitovao.
15. Nakon toga, tužiteljica je 17. listopada 2019. poslala tuženiku SMS poruku kojom zahtjeva povrat novčanog iznosa od 7.500,00 kuna, te je u istoj poruci navela da je kuhinja vraćena. Tužiteljica je također 19. studenoga 2019. poslala dopis tuženiku kojim ga je ponovno pozvala na povrat uplaćenog novčanog iznosa, te mu ponovno ukazala na nedostatke na kuhinji.
16. Nije sporno da se tuženik na navedenu SMS poruku i dopis tužiteljice nije očitovao, a isto tako nije sporno da se tuženik nije protivio povratu kuhinje, te da je istu uskladištio na svom posjedu.
17. Činjenica je da tuženik tijekom postupka nije osporavao nedostatke na kuhinji, bilo usmeno ili pismeno, a na koje mu je u više navrata ukazivala tužiteljica, niti je isti odbio primitak kuhinje zbog nedostataka na kuhinji, slijedom čega su svi njegovi žalbeni navodi neosnovani, a tijekom postupka nisu niti dokazani.
18. Suprotno svim žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka i ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno utvrdio da je predmetna kuhinja izrađena, odnosno da je obavljen posao u suprotnostima s izričitim uvjetima ugovora (lakirana kuhinja, umjesto mat boje, smeđa radna ploča umjesto sive, smeđa ukrasna lajsna umjesto sive, dvojbena boja izrađene kuhinje koju tužiteljica smatra prljavo bijelom bojom, a tuženik bojom slonove kosti), kao i da izrađena kuhinja ima brojne vizualne nedostatke u vidu rupa, ogrebotina, neobojenih dijelova iz čega proizlazi da je tužiteljica imala pravo na raskid ugovora temeljem odredbe članka 609. ZOO-a, a što je u konačnici i učinila na način kako je to naprijed navedeno.
19. Prema tome pravilno je prvostupanjski sud, suprotno svim žalbenim navodima tuženika djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, te tuženik svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom (usvojenom) dijelu pod točkom I. izreke.
20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 2. i 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pa je tuženik neosnovano osporava.
21. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a budući u konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se poziva tuženik, a materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primjeno, valjalo tuženikovu žalbu protiv presude odbiti i presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom I. i III., te odlučiti kao u izreci ove presude.
22. Kako tuženik nije uspio sa žalbom obijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe, a primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.
23. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 155. ZPP-a).
U Gospiću, 29. siječnja 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
