Broj: Pp- 3227/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. i članka 109. stavka 2.u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. i članka 181. stavka 7. i članka 199. stavka 7. i članka 109. stavka 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-5-119-1/2021. od dana 09. prosinca 2021.godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. siječnja 2025.godine , u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 4. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

RŠ, od oca R i majke B, r. V, rođen dana **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, po narodnosti H, neoženjen, otac dvoje djece, uzdržavaju ga roditelji, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 18,30 sati upravljao osobnim automobilom marke " Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Rakovčeve ulice u Puli, iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta Rješenjem PU Istarske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove broj 511-08- 18/2-UP/I-324/1-21 od dana 03.05.2021. godine koje je postalo izvršno 07.05.2021., i pravomoćno dana 08.06.2021. godine temeljem odredbi članka 284. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je bio upućen zaključkom PU Istarske, Sektor za imigraciju državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove broj 511-08-18/2-144/40-21 od 10.03.2021. godine,

II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

2. što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 18,30 sati upravljao osobnim automobilom marke " Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Rakovčeve ulice u Puli, desnom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na raskrižje sa ulicom Rimske centurijacije, iako je bio dužan, propustio je držati potrebit razmak kada se kretao iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnosti prometa uslijed kojeg propusta je prednjim desnim dijelom automobila udario u zadnju lijevi dio osobnog automobila marke "Renault", reg. [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ulice neposredno ispred njega u istom smjeru upravljao BŠ i na mjestu nesreće smanjio je brzinu kretanja poradi skretanja udesno, na kolnik ulice Rimske centurijacije te je na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

III čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 18,30 sati upravljao osobnim automobilom marke " Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Rakovčeve ulice u Puli, desnom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na raskrižje sa ulicom Rimske centurijacije, nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom BŠ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 18,30 sati upravljao osobnim automobilom marke " Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Rakovčeve ulice u Puli, desnom prometnom trakom od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na raskrižje sa ulicom Rimske centurijacije, iako je bio dužan, propustio je držati potrebit razmak kada se kretao iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnosti prometa uslijed kojeg propusta je prednjim desnim dijelom automobila udario u zadnju lijevi dio osobnog automobila marke "Renault", reg. [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ulice neposredno ispred njega u istom smjeru upravljao BŠ i na mjestu nesreće smanjio je brzinu kretanja poradi skretanja udesno, na kolnik ulice Rimske centurijacije te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom, nakon čega je utvrđeno da je kao vozač- sudionik opisane prometne nesreće, od trenutka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti sukladno članku 181. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumirao alkoholna pića po vlastitoj izjavi istoga dana oko 20,00 sati nakon čega je ponovno dana 29. srpnja 2021. godine oko 20,30 sati sudjelovao u prometnoj nesreći na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, s obzirom da je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,12 g/kg, što je utvrđeno analizom krvi i mokraće,

V čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 20,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom 4. dionice županijske ceste 5119 od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom na raskrižje s kolnikom lokalne ceste 50175, odnosno kod 5 kilometra + 30 metara županijske ceste 5119, iako je bio dužan, propustio je držati potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnosti prometa, uslijed kojeg propusta nije pravovremeno zaustavio vozilo iza osobnog automobila marke " Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ceste neposredno ispred njega u istom smjeru upravljala RŠG i na mjestu nesreće zaustavila je vozilo kako bi skrenula ulijevo, na kolnikom lokane ceste 50173, već je sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] skrenu ulijevo, na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, kada je desnim bočnim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji, lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a potom i prednjim lijevim dijelom svog osobnog automobila na lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom 4. dionice županijske ceste 5119 od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka upravljao VŠ i na mjestu nesreće zadržavao je smjer kretanja, te se uslijed siline udara osobni automobil PU703VE zarotirao za 180% i odbio udesno, kada je zadnjim dijelom naletio na betonski ogradni zid dvorišta kbr.290 Premanturske ceste, te je na taj način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, kao i druge osobe i to vozač osobnog automobila PU703VA VŠ i putnica u osobnom automobilu PU703VA HŠ koji su zadobili lake tjelesne ozljede,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što je dana 29. srpnja 2021. godine oko 20,30 sati upravljao osobnima automobilom marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom 4. dionice županijske ceste 5119 od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, na raskrižju s kolnikom lokalne ceste 50175, odnosno kod 5 kilometra + 30 metara županijske ceste 5119, pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno izvršenom analizom uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.4, 2021- 01-11 (metoda je akreditirana prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017), ustanovljeno je kako je isti imao u krvi 0,78 g/kg i u mokraći 1.23 g/kg apsolutnog alkohola, pa je vještak na osnovu rezultata izvršenih analizom i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 zaključio kako je u trenutku prometne nesreće imenovani bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,12 g/kg,

VII čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII što je kažnjivo člankom 289. stavkom 4., člankom 109. stavkom 2. uz primjenu članka 293. stavka 1., člankom 176. stavkom 5. , člankom 181. stavkom 7., člankom 109. stavkom 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. i člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IX

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

20  ( dvadeset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od

100,00 ( sto/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od

300,00 ( tristo/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 4.

na novčanu kaznu u iznosu od

100,00 ( sto/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 5.

na novčanu kaznu u iznosu od

300,00 ( tristo/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 6.

na novčanu kaznu u iznosu od

500,00 ( petsto/00) EUR-a

X

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1300,00 ( tisuću i tristo /00) EUR-a

XI

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

XII Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

XIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XIV Temeljem članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, počinje teći od izvršnosti presude.

XV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i trošak provedenog alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) EUR-a, te materijalne troškove vještačenja u iznosu od 99,54 ( devedeset i devet/54) EUR- a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika RŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 23 000,00 kuna/ 3052,62 EUR-a te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Ujedno, tužitelj potražuje troškove izrade skice mjesta događaja i alkotesta, u iznosu od 480,00 kuna/63,71 EUR-a, troškova liječničkog pregleda, vađenja krvi i mokraće u OB Pula u iznosu od 220,00 kuna/ 29,20 EUR-a, kao i materijalne troškove vještačenja u iznosu od 750,00 kuna/ 99,54 EUR-a.

2. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, i da se raspravi odazvao okrivljenik. Tužitelj nije pristupio na raspravu, a niti je izostanak opravdao.

2.1. Sudac određuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja.

2.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

2.3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu, no da se o svim prekršajima za koje se tereti ne bi mogao sa sigurnošću očitovati, jer se ne sjeća vremena, odnosno događaja iz činjeničnog opisa, a niti se sjeća datuma kada mu je PU Istarska uručila rješenje kojim mu se oduzima vozačka dozvola sve dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Sjeća se da mu je bilo uručeno rješenje PU Istarske, no ne zna da li se ono odnosilo na oduzimanje vozačke dozvole ili određuje da se podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Dana 29.07.2021. godine oko 18,30 sati upravljao je automobilom Rakovčevom ulicom u Puli, ispred njega kretalo se jedno vozilo kojim je upravljala muška osoba starije životne dobi i taj je vozač dolaskom do križanja, bez da je dao znak skrenuo u desno, a kako je i on na istom križanju skretao u desno, nije pretpostavljao da će taj vozač stati odmah nakon što je ušao u Ul. Rimske centurijacije, pa kako je skrenuo za tim vozilom uočio je zaustavljen automobil na kolniku zbog čega je odmah kočio i tada je lagano proklizao na kolniku i prednjim dijelom vozila dotaknuo stražnji dio tog automobila. On je izašao iz automobila, iz vozila je izašao i ovaj drugi vozač, počeo je vikati na njega da kako to vozi, da što ne gleda, pa se s njime nije htio raspravljati, naime radilo se o osobi starije životne dobi, vidio je da na vozilima nema šteta, odnosno njegovo vozilo nije ni bilo oštećeno, a nije bilo oštećeno ni vozilo ovog drugog vozača, zbog čega je napustio mjesto događaja. Nakon toga otišao je do Rive, tu je konzumirao alkohol, a potom je otišao u [adresa] gdje inače živi, te je i tu konzumirao alkohol te priznaje da se doveo u stanje alkoholiziranosti, zbog čega se sada kaje i izuzetno mu je žao zbog toga. On je nakon toga ponovno sjeo u automobil i uputio se iz [adresa] prema Puli i zbog toga mu je sada žao, jer to nije smio učiniti. Kada je došao prije raskrižja za mjesto Vinkuran uočio je automobil koji je bio zaustavljen kod tog raskrižja na desnoj prometnoj traci u smjeru njegovog kretanja, uočio je da vozilom upravlja ženska osoba koja je gledala u unutarnji retrovizor, a kako na njenom vozilu nisu bila uključena svjetla koja bi ukazivala da ona namjerava skrenuti, kasno je primijetio da je automobil zaustavljen na cesti pa je počeo kočiti, no bez obzira na to nije uspio stati, već je vozilom udario u stražnji dio tog automobila. Nakon što je došlo do kontakta, njegov se automobil zanio više u lijevu stranu, a u tom trenutku je iz suprotnog smjera naišao automobil koji je udario u njegovo vozilo, nakon čega se taj automobil uslijed udara zarotirao na kolniku i odbio u svoju desnu stranu te udario u betonski ogradni zid. Tada je u stražnji dio njegovog vozila udario automobil koji se kretao u istom smjeru kao i on, tako da je u ovom konkretnom događaju pretrpio više udara u automobil zbog čega je bio dosta dezorijentiran, smatra da je bio u stanju šoka, posebno kada je vidio da izlaze djeca iz automobila jer se jako uplašio za te osobe iz vozila, naročito djecu, no kasnije je utvrdio da djeca nisu pretrpjela ozljede, već da je ozlijeđen vozač i suvozačica. U ovoj nesreći i sam je bio povrijeđen, te je bio prevezen u bolnicu. Priznaje odgovornost za ovu nesreću, žao mu je što je počinio takvo djelo, točno je da je bio pod utjecajem alkohola i priznaje da mu je utvrđena visoka koncentracija alkohola kao što je to utvrđeno alkotestiranjem, odnosno kasnije provedenim vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja u Zagrebu. Upoznat sa nalazom i mišljenjem vještaka koji se prilaže kao dokaz izjavljuje da prihvaća dokaz i da isti ne može osporiti. Što se tiče tvrdnje tužitelja da je upravljao dok mu je vozačka dozvola oduzeta izjavljuje da nije imao saznanje o tome u kritično vrijeme, a koliko se sjeća tek nakon ove prometne nesreće bilo mu je određeno da se podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu što je učinio, nakon čega je dobio vozačku dozvolu. Ne prihvaća tvrdnju tužitelja da je prouzročio prometnu nesreću na raskrižju Rakovčeve ulice i Ulice Rimske centurijacije a potom da je napustio mjesto događaja bez da je dao podatke te da je nakon ovog događaja prema vlastitoj izjavi konzumirao alkohol. S obzirom na činjenicu da nije bilo nikakve prometne nesreće s vozilom kojim je upravljao BŠ za njega nije postojala potreba da ostane na kolniku i da razmijeni podatke s tim vozačem, a potom nije postojao nikakav razlog zbog kojeg ne bi smio konzumirati alkohol jer prometne nesreće nije ni bilo.

2.4. U nastavku dokaznog postupka sudac je u odnosu na djela koje je okrivljenik priznao sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, dok je na djela koje okrivljenik poriče izveo dokaze o postojanju prekršaja te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21219 Urbroj: 511-08-29/06-P-460- 7/2021. od 09.12.2021. god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika pod brojem 511-08- 29/06-P-459/2021. od 29.07.2021. god., skicu mjesta događaja, Zapisnik o očevidu pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21209 Urbroj: 511-08-29/06-P-459-4/2021. od 09.12.2021. god., prijave Nastavnog ZZHM Istarske županije o povrijeđenim osobama u prometnoj nesreći / RŠ, RŠG, VŠ i HŠ od 29.07.2021. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 29.07.2021.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod ser. brojem [serijski broj] i ser. broj [serijski broj] od 29.07.2021.god., liječničku dokumentaciju o izvršenom pregledu za RŠ, Zapisnik o vještačenju s Mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", pod brojem Klasa: NK-235-01/21-03/ 1756 Urbroj: 511-01-114- 21-2 od 10.08.2021. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a o obavljenom razgovoru sa građaninom RŠ, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21219 Ur.broj: 511-08-29/06-P-460-4/2021.od 09. 12.2021. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a o obavljenom razgovoru sa građaninom VŠ, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21219 Ur.broj: 511-08- 29/06-P-460-3/2021.od 09. 12.2021. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a o obavljenom razgovoru sa građankom RŠG, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21219 Ur.broj: 511-08-29/06-P-460- 2/2021.od 09. 12.2021. god., Službene zabilješke sastavljene sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a o obavljenom razgovoru sa građaninom BŠ, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21209 Ur.broj: 511-08-29/06-P-459-3/2021.od 09. 12.2021. go., skicu mjesta događaja, Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 29.07.2021. god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/21209 Ur.broj: 511-08-29/06-P-459-1/2021.od 29. 07.2021.god., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] i brojem 01925225 od 29.07.2021. god., Rješenje PU Istarske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj: 511-08-18/2-UP/I-324/1-21. od 03.05.2021. god., kojim se od okrivljenika oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, preslike dostavnice/povratnice o uručenju Rješenja te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje počinitelja ( stranica br.6. do br. 45. spisa ) .

2.4.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje kako prihvaća dokaze tužitelja, i da nema ništa drugo dodati.

3.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist / ne sjeća se kada mu je uručeno Rješenje o oduzimanju vozačke dozvole, nije bilo štete na vozilu s kojim je imao kontakt/, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

3.1. Sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj iznosi da nije prouzročio prometnu nesreću sa vozilom BŠ, i da iz tog razloga za njega nije postojala obveza da sa tim vozačem razmjeni podatke o vozilima, a niti je postojao razlog zbog kojeg nakon toga ne bi konzumirao alkohol, smatrajući da je tako izložena obrana neuvjerljiva i nelogična, posebno jer okrivljenik u obrani ne poriče činjenicu da je između njegovog vozila i drugog automobila koji se kretao ispred njega došlo do kontakta, zbog čega je on izašao iz vozila ali nije uočio nikakva oštećenja, pa kako je drugi sudionik bio osoba starije životne dobi i isti je vikao na njega, on se nije želio upuštati u raspravu već je otišao s mjesta nesreće, koje razloge sudac nije mogao prihvatiti kao opravdane i razložne. Provedenim očevidom policijski službenici utvrdili su oštećenja na vozilu kojim je upravljao BŠ o čemu su sačinili Zapisnik o očevidu i utvrdili oštećenje zadnjeg branika u vidu ogrebotina plastike ( stranica br.16. spisa), te su na mjestu događaja vozača BŠ alkotestirali ( stranica br.39. spisa), i s njime sačinili Službenu zabilješku, o čemu su priložili materijalne dokaze, pa ne postoje razlozi zbog kojih sudac te dokaze ne bi prihvatio kao objektivne i vjerodostojne . Uvjerenje o ispravnost zaključivanja sudac temelji i na očitovanju okrivljenika nakon što je bio upoznat sa dokazima, budući da je prihvatio sve dokaze tužitelja i na njih nije imao primjedbu, a niti je smatrao potrebnim bilo što drugo dodati, slijedom čega sudac zaključuje da je tužitelj nesporno dokazao da su pojedina prekršajna djela ostvarena u opsegu navedenom u optužnici.

4.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da su prekršaji po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz područja sigurnosti prometa, i predstavljaju teški oblik nediscipline vozača u prometu, dok je iz prekršaja proizašla i teža posljedica. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik priznao djela i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da je iznio svoje žaljenje i kajanje zbog ostvarene protupravnosti, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio istovrsno kažnjivo djelo, kao i to da je nezaposlen i da ne ostvaruje primanja već ga uzdržavaju roditelji.

4.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djelo ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav nastalih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjen prekršaj iz toč. 1. izreke liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući kako s obzirom na objektivnu težinu djela postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava liši slobode, pa mu je s obzirom na način počinjenja djela u njihovoj cjelini, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djela ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, izrekao kaznu zatvora u granicama koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, dok je za prekršaje iz toč.2. do toč. 6. izreke odredio novčane kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, nakon čega je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se primjenom izrečene kazne izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja, a da su na taj način izrečene kazne ne samo pravedne, već da je njihov odabir svrhovit i odvraćajući.

4.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / protek dužeg vremena od izvršenja, okrivljenik je u međuvremenu izvršio izvanredni zdravstveni pregled / i počinitelja / priznao djela, iznio žaljenje, nije kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja/, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 20 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

4.2.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

5. Ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći da se u konkretnom slučaju, s obzirom na životnu dob i stupanj krivnje počinitelja očitovala njegova nepromišljenost i bezobzirnost ponašanja u prometu, pa je s obzirom na težinu i društvenu opasnost ostvarenih prekršaja ocijenio da postoji osnovano i opravdano pravo društva da se počinitelju ograniči pravo na upravljanje vozilima u onoj nužnoj mjeri koja jamči prijeko potrebnu zaštitu javnih interesa te mu je odredio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

5.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

5.2. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

6. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, gdje je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak alkotesta određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja. Materijalni troškovi vještačenje temelje se na priloženoj specifikaciji troškova vještačenja ( stranica br.32. spisa) i terete osobu koje je te troškove prouzročila i proglašena je krivom u postupku.

6.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, kao i troškova liječničkog pregleda, vađenja krvi i mokraće u OB Pula, našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, dok je liječnički pregled i vađenje krvi za okrivljenika bio obavezan po Zakonu ( čl.181. st.5. ZSPC), pa stoga ne predstavljaju troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

U Puli, 29. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju